Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4165 E. 2019/3362 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 19.902,78 TL'nin davalı ...Ş'den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Kombassan Holding A.Ş ve Kombassan San. İşt. Tic. A.Ş.(birleşerek yeni unvanı Kombassan Holding A.Ş.) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ...Ş. ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ..., ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usuli ret

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3432 E. 2019/2442 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · feragat
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4183 E. 2019/3279 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:mükerrerlik · karar verilmesine yer olmadığına
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak | Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5243 E. 2017/4731 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:infisah · şahsi sorumluluk · yemin · hisse senedi · ikrar · zamanaşımı def'i · dürüstlük kuralı · mahsup

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2017/4165 E. , 2019/3362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/01/2016 gün ve 2012/51-2016/33 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/06/2017 gün ve 2016/4821 - 2017/3418 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 46.928,00 DM para verdiğini, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, davalı tarafa verdiği 46.928,00 DM 'nin karşılığı olan 45.828,35 TL’nin şimdilik 6.500,00 TL'sinin davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 27/10/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 11.267,43 EURO 'nun karşılığı 35.943,10 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/503776100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz