İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2020/2622 E.  ,  2020/5849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2016 tarih ve 2015/919-2016/415 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu tarafından davacı şirket lehine dava dışı Kağanlar İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ipotek kefili olarak ... Merkez İlçesi,...

2. Kısım ... ada 5 parselde bulunan A/3/8 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 50.000 TL bedelli 1. derecede 26.04.2005 tarihli ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalıya ...

5. Noterliği'nin 9169 yevmiye numaralı 07.12.2015 tarihli Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2007/956 esas sayılı takip dosyasında davacıya olan borcunu ödemesi talepli ihtarname gönderildiğini ve akabinde davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını, 2005 yılında davacının bayisi olarak çalıştığını, bu süreçte davacının alacaklarını güvence altına almak için davalının gayrimenkulü üzerine 50.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona erdikten sonra davalının, davacının bu ipoteğe karşı bir işlem yapmayacağını düşündüğü için ipoteğin kaldırılmasına ihtiyaç duymadığını, davacının dava dışı Başaran İnş. Ltd. Şti'nin davalıdan olan senet alacağını 60.000,00 TL bedel ile davacıya devrettiğini bu alacak nedeniyle davalı hakkında kötü niyetle ipotekli takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda, davalının dava dışı Kağanlar şirketine ipotek kefili olarak Baymak Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş lehine, ... Merkez İlçesi,...

2. Kısım ... ada 5 parselde bulunan A/3/8 numaralı bağımsız bölümde üzerinde 50.000 TL bedelli 1. derecede 26.04.2005 tarihli ipotek tesis ettiği, ipotek senedinin incelenmesinde taşınmazın Kağanlar şirketinin, Baymak şirketinden almış olduğu ve ileride alacağı emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere teminat ipoteği olarak konulduğu, dava dışı Kağanlar şirketi ile davalıya, davacıya olan borçlarını ödemesi için ...

5. Noterliği'nin 9169 yevmiye numaralı 07.12.2015 tarihli Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2007/956 esas sayılı takip dosyasında davacıya olan borçlarını ödemeleri isteğini içerir ihtarname gönderildiği, işbu icra dosyasında alacaklının Başaran Isı Ltd. Şti olduğu, borçlunun bizzat davalı olduğu, borcun kaynağının 01.08.2006 tarih 30.12.2006 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senet olduğu, Kağanlar şirketinin dosyada borçlu sıfatının bulunmadığı, Baymak şirketinin alacağı temliken devraldığı, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipoteğin teminat niteliğinde olması sebebiyle paraya çevrilebilmesi için öncelikle, teminat şartlarının oluşmasının gerektiği, davacının başlatmış olduğu takibe dayanak olan borcun dava dışı Kağanlar şirketinin Baymak şirketine olan borcuna ilişkin olmadığı, bu hali ile teminat şartları oluşmadığı ve ilgili ipotek senedine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,

2-Davalının 19.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu gözetilerek bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.