Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3322 E. 2020/4022 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas ve mahsup hakkı↗ kredi kartı üyelik sözleşmesi↗ haksız şart↗ virman↗ takas-mahsup↗ takas↗ bloke↗ rehin↗ muvafakat↗ mahsup↗ temlik↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı hakkında verilmiş bir haciz kararı olmadığı, İİK 82. ve 83. maddeleri gereği mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı, temliknamede yer alan hükmün 4077 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca haksız şart olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin muvafakati halinde haczinin
mümkün olduğu, dosyadaki takas mahsup virman talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına kredi sözleşmesiyle muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile sınırlı olması gerektiği, buna göre de bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan ¾’e denk gelen miktarın iadesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen bireysel kredi kartı ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında belirtildiği şekilde hüküm kurulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme hükümleri gereğince de davalı banka, alacağından dolayı davacının banka nezdindeki hesabına bloke koyabilir. Mahkemenin hükmünde gerekçe yapmış olduğu 2004 sayılı Kanun’un 83. maddesi hükmü icra takibine konu edilen ve icra müdürlüğünce yapılan hacizlere ilişkin olup, sözkonusu davada uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5964 E. 2022/1022 K.
Ortak:kredi kartı üyelik sözleşmesi · takas · muvafakat · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen «taahhüt» değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin «muvafakati» halinde haczinin mümkün olduğu, dosyadaki «takas mahsup» «virman» talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına «kredi sözleşmesiyle» muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile …
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın «rehin», hapis ve «takas» hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «takas», mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz ol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · hapis hakkı · hizmet sözleşmesi · geçersizlik · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullanmadan önce emekli maaşını davalı banka şubesine aktardığı, taraflar arasındaki temel «bankacılık hizmetleri sözleşmesinde» " müşteri ...
Bankanın «hapis hakkı» bulunacağını ve bunların ve bütün alacaklarının ve hesaplarının bankaya rehnedilmiş olduğunu ....
Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı «teminat» kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hük …
Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «takas», mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
-
Blokenin kaldırılması | İade | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7284 E. 2015/5586 K.
Ortak:haksız şart · virman · takas-mahsup · takas · bloke · muvafakat · mahsup · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen «taahhüt» değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin «muvafakati» halinde haczinin mümkün olduğu, dosyadaki «takas mahsup» «virman» talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına «kredi sözleşmesiyle» muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile …
Bu durumda «kredi sözleşmeleri» ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın «rehin», hapis ve «takas» hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 SK'nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczi için borçlunun «muvafakati» gerektiği, «kredi sözleşmesinde» bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğunun kabul edildiği, «tüketici kredisi» taksitlerinin davacı hesabından doğrudan tahsil edildiği, bankanın ...
Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Şubesi'nden kullanılan «tüketici kredilerine» ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki «takas, mahsup», «virman» talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · geçersizlik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 SK'nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczi için borçlunun «muvafakati» gerektiği, «kredi sözleşmesinde» bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğunun kabul edildiği, «tüketici kredisi» taksitlerinin davacı hesabından doğrudan tahsil edildiği, bankanın ...
2- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, davacının da kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle, kredi çekilen ...
Şubesi'nden kullanılan «tüketici kredilerine» ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki «takas, mahsup», «virman» talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ...
Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3743 E. 2015/10701 K.
Ortak:virman · takas-mahsup · takas · bloke · mahsup · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen «taahhüt» değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin «muvafakati» halinde haczinin mümkün olduğu, dosyadaki «takas mahsup» «virman» talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına «kredi sözleşmesiyle» muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile …
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın «rehin», hapis ve «takas» hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Bu durumda «kredi sözleşmeleri» ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaSomut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
1-Dava; davacı ile davalı banka arasında imzalanan iki adet bireysel «kredi sözleşmesi» hükümleri uyarınca davacının emekli maaşından yapılan kesinti nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · tüketici işlemi · görevsizlik kararı · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavalı tarafından da kullandırılan kredilerin «tüketici kredisi» olmadığına ilişkin bir savunma yapılmadığı gibi bu yönde bir delil de dosya «ibraz» edilmemiştir.
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Bu kanunun 10. maddesinde ise tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredinin «tüketici kredisi» olduğu belirtilmiş, 23. maddesinde de 4077 Sayılı Kanun'un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından kullanılan krediler «tüketici kredisi» kabul edilerek bu çerçevede işin esasına yönelik karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14285 E. 2015/10780 K.
Ortak:virman · takas-mahsup · takas · muvafakat · mahsup · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen «taahhüt» değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin «muvafakati» halinde haczinin mümkün olduğu, dosyadaki «takas mahsup» «virman» talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına «kredi sözleşmesiyle» muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile …
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın «rehin», hapis ve «takas» hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan …
Somut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · ihtar · ihtarname · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSomut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9540 E. 2014/16852 K.
Ortak:takas · bloke · mahsup
İncelediğiniz karardaAlacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın «rehin», hapis ve «takas» hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve «mahsup» hakkı tanındığı görülmektedir.
Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen «taahhüt» değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin «muvafakati» halinde haczinin mümkün olduğu, dosyadaki «takas mahsup» «virman» talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına «kredi sözleşmesiyle» muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile …
Bu durumda «kredi sözleşmeleri» ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki «taahhütü» kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına «bloke» konularak kesinti yapılması «haksız şart» niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı borcu · kredi kartı sözleşmesi · tüketici işlemi · kamu düzeni · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davacının davalı Banka'dan aldığı «kredi kartı borcu» nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğu iddiasına dayalı konulan blokenin kaldırılması ve bu suretle emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
… un 3/e maddesindeki tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanun …
Görevle ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3322 E. , 2020/4022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Tüketici Mahkemesince verilen 06.11.2018 tarih ve 2018/167 E. - 2018/880 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadan almış olduğu kredi kartından kaynaklanan borçları sebebiyle davacı hakkında başlatılan icra takibin kesinleştiğini ancak herhangi bir haciz kararı olmaksızın davalı banka tarafıdan davacının emekli maaşından ve yetim maaşından kesinti yapıldığını, bu işlemlere gerekçe olarak davacının daha önce kullandığı ve ödemesini tamamladığı tüketici kredisindeki virman takas mahsup talimatının dayanak gösterildiğini ancak kredi kartı açısından böyle bir talimatının olmadığını belirterek, davacının emekli maaşı ve yetim aylığı maaşlarına konulan bloklerle ile tahsil edilen 7.141,31 TL'nin tahsil tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebi üzerine kredi kartı verildiğini ve imzaladığı virman takas mahsup talimatı doğrultusunda davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabı ve yetim aylığı maaşından kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı hakkında verilmiş bir haciz kararı olmadığı, İİK 82. ve 83. maddeleri gereği mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı, temliknamede yer alan hükmün 4077 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca haksız şart olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, gelir aylık ve ödeneklerin hak sahibinin muvafakati halinde haczinin
mümkün olduğu, dosyadaki takas mahsup virman talimatlı başlıklı yazıya göre davacının davalı banka aracılığıyla aldığı SGK maaşları üzerindeki haklarını borçlarına karşılık mahsup edilmesine açıkça muvafakat ettiği, böylece davacının maaşından kesinti yapılmasına kredi sözleşmesiyle muvafakat ettiği gibi ayrıca ve açıkça alınan takas mahsup beyanı nedeniyle davalının davacının maaşından kesinti yapabileceği, ancak bunun yasal nedenlerle ¼ ile sınırlı olması gerektiği, buna göre de bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan ¾’e denk gelen miktarın iadesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen bireysel kredi kartı ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında belirtildiği şekilde hüküm kurulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme hükümleri gereğince de davalı banka, alacağından dolayı davacının banka nezdindeki hesabına bloke koyabilir. Mahkemenin hükmünde gerekçe yapmış olduğu 2004 sayılı Kanun’un 83. maddesi hükmü icra takibine konu edilen ve icra müdürlüğünce yapılan hacizlere ilişkin olup, sözkonusu davada uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/629701300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz