Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/536 E. 2020/5448 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ iş bölümü↗ maddi ve manevi tazminat↗ havale↗ ıslah↗ harç↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/536 E. , 2020/5448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2016 gün ve 2016/127 - 2016/172 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.11.2018 gün ve 2017/652 - 2018/6837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 15.910,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca davacının murisine ait “papatya” isimli esere vaki tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalının CD satımı nedeniyle elde ettiği tespit edilecek kazancın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan faiziyle tahsilini, yine FSEK 68. madde uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000 TL ile FSEK 70/1 uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 15.07.2014 tarihli havale tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 4.500 TL rayiç bedelin 3 katı olan 13.500 TL'ye yükseltmiş, bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacının harçlandırılmış talebi 13.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminattan ibarettir. Dairemiz bozma ilamında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise manevi tazminata ilişkin olan temyiz sebepleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle davalı yararına bozulmuştur. Davacının karar düzeltme talebi Dairemiz bozma ilamının manevi tazminatla ilgili bölümüne ilişkin olup, talep edilen manevi tazminat miktarı yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Davalının karar düzeltme istemi ise maddi tazminatla ilgili bölüme yönelik olmakla, bu kısım da aynı Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Bu sebeple taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12411 E. 2012/3642 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… 68. madde uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000 TL ile FSEK 70/1 uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 15.07.2014 tarihli «havale» tarihli «ıslah» dilekçesinde ise «maddi tazminat» talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 4.500 TL «rayiç bedelin» 3 katı olan 13.500 TL'ye yükseltmiş, bu tutar üzerinden «harç» yatırmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4081 E. 2014/10181 K.
Ortak:rayiç bedel · harç · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… 68. madde uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000 TL ile FSEK 70/1 uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 15.07.2014 tarihli «havale» tarihli «ıslah» dilekçesinde ise «maddi tazminat» talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 4.500 TL «rayiç bedelin» 3 katı olan 13.500 TL'ye yükseltmiş, bu tutar üzerinden «harç» yatırmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davalının karar düzeltme istemi ise «maddi tazminatla» ilgili «bölüme» yönelik olmakla, bu kısım da aynı Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin isteminin kısmen kabulü ile 12.400 USD olan «rayiç bedelin» FSEK'nin 68. maddesi uyarınca iki katı 24.800 USD'nin davalıdan tahsiline dair kurulan hüküm, taraf vekillerinin temyiz üzerine Dairemizce, 5846 sayılı FSEK'nin 68 …
… unmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde “12.000 ABD dolarının” ibaresi yazılmış ise de gerek mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde «rayiç bedelin» 12.400 USD olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak davacı yararına usuli «müktesep hak» oluşturmuş bulunmasına ve gerekse de aynı fıkrada 12.000 USD'nin 3 katının 37.200 USD olarak yazılmış olması karşısında, 12.000 USD ibaresinin «maddi hata» sonucu yazılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine kar …
2-Ancak, davacı tarafça ödenen harcın «yargılama giderleri» içinde değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmamış olması doğru olmadığı gibi yine «harç» dışında kalan sair «yargılama giderlerinin» kabul ve ret oranlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle davalıdan eksik yargılama gideri tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · maddi hata · yargılama giderleri · yargılama gideri
Benzer bu kararda… unmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde “12.000 ABD dolarının” ibaresi yazılmış ise de gerek mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde «rayiç bedelin» 12.400 USD olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak davacı yararına usuli «müktesep hak» oluşturmuş bulunmasına ve gerekse de aynı fıkrada 12.000 USD'nin 3 katının 37.200 USD olarak yazılmış olması karşısında, 12.000 USD ibaresinin «maddi hata» sonucu yazılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine kar …
2-Ancak, davacı tarafça ödenen harcın «yargılama giderleri» içinde değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmamış olması doğru olmadığı gibi yine «harç» dışında kalan sair «yargılama giderlerinin» kabul ve ret oranlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle davalıdan eksik yargılama gideri tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18649 E. 2015/3190 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… 68. madde uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000 TL ile FSEK 70/1 uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 15.07.2014 tarihli «havale» tarihli «ıslah» dilekçesinde ise «maddi tazminat» talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 4.500 TL «rayiç bedelin» 3 katı olan 13.500 TL'ye yükseltmiş, bu tutar üzerinden «harç» yatırmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davalının karar düzeltme istemi ise «maddi tazminatla» ilgili «bölüme» yönelik olmakla, bu kısım da aynı Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen «rayiç bedel» olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · uyuşmazlık konusu · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım tarihi itibariyle eserin «rayiç değerinin» 10.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, rayiç değerin tespitinde esas alınan kriterlere ilişkin herhangi bir somutlaştırma yapılmamış olup, davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmiş, ancak itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, «eksik inceleme» sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, «uyuşmazlık konusu» eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 24 ve 25. maddeleri kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/536 E. , 2020/5448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2016 gün ve 2016/127 - 2016/172 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.11.2018 gün ve 2017/652 - 2018/6837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 15.910,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca davacının murisine ait “papatya” isimli esere vaki tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalının CD satımı nedeniyle elde ettiği tespit edilecek kazancın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan faiziyle tahsilini, yine FSEK 68. madde uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000 TL ile FSEK 70/1 uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş;
15. 07.2014 tarihli havale tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 4.500 TL rayiç bedelin 3 katı olan 13.500 TL'ye yükseltmiş, bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacının harçlandırılmış talebi 13.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminattan ibarettir. Dairemiz bozma ilamında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise manevi tazminata ilişkin olan temyiz sebepleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle davalı yararına bozulmuştur. Davacının karar düzeltme talebi Dairemiz bozma ilamının manevi tazminatla ilgili bölümüne ilişkin olup, talep edilen manevi tazminat miktarı yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Davalının karar düzeltme istemi ise maddi tazminatla ilgili bölüme yönelik olmakla, bu kısım da aynı Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır.
Bu sebeple taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/626290400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz