Aynı alacak için önceden infaz edilen ihtiyati hacizde hukuki yarar yokluğu

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/2176

KARAR NO 2023/1795

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 12/09/2023 (Ara Karar)

NUMARASI 2023/397 Esas

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/11/2023

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/09/2023 tarihli ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin Ukrayna'dan Türkmenistan'a inşaat malzemelerinin nakli için davalı ... ile eşi ...'ın ortak olduğu, ... Ltd. Şti.'nin en uygun teklif olarak sunduğu 160.000-USD'yi kabul ettiklerini ve taşımanın ... Ltd. Şti. tarafından yapılmasına karar verildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın sahte evraklar hazırlayarak müvekkiline gönderdiğini, böylece gemi kiralama ücretinin kendilerince ödenerek geminin kendilerine tahsisli olduğu izlenimi verildiğini, müvekkilinin de bu sahte belgeye güvenerek 160.000-USD'yi davalının banka hesabına gönderdiğini,akabinde ekstra masraf çıktığından bahsederek 11.900-USD daha ödenmesi halinde geminin yola çıkacağını söylediğini, müvekkilinin bu parayı da gönderdiğini, geminin hala yola çıkmaması üzerine müvekkilinin gemi donatanıyla irtibata geçtiğini, gemi donatanının belgenin sahte olduğunu belirttiğini, müvekkilinin bunun üzerine gemi armatörü ile irtibata geçerek ona da ayrıca 222.000-USD ödediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi olan ..., İstanbul 3.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/462 Esas 2014/467 Karar sayılı kararı ile müvekkili toplam 171.900-USD dolandırma eyleminden dolayı cezalandırıldığını, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, dolandırılan müvekkili tarafından davalı ... Ltd. Şti. İle ... hakkında yapılan ihtiyati haciz talepli başvurunun İstanbul 11. ATM'nin 2023/5 D.İş 2023/17 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, haklarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı dosya borçlularının itiraz ettiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ... ile diğer davalılar arasında organik bağ olması, hukuka aykırı fiilin sonuçlarından beraber faydalanmaları ve tüzel kişilik perdesi aralama teorisi de gözetilerek icra dosya borcundan ...'ın da müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/462 E.-2014/467 K sayılı dosyasında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre ihtiyati haciz talebinin haksız fiil (dolandırıcılık) iddiasına dayandığı, 6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesi gereğince haksız fiilin işlediği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kanaatine varılmış, diğer davalı ...'a yönelik olarak dava dilekçesi ve eklerinde sunulan bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden davalı ...'ın mal varlığının önemli bölümünü davaya konu alacağın doğduğu dönem içinde şirket ortağı olan davalı ...'a ilettiği şeklinde yaklaşık ispatın mevcut olduğu kanaatine varılarak, %20 oranda teminat karşılığında ve davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekilinin 27/08/2010 tarihinden beri şirketin ortağı olduğunu, ... Tic. Ltd. Şirketi'nden bir yük taşıma ile ilgili kendisinden navlun teklifi istendiğini,müvekkilin önce ... isimli rus şirketinden gemi kiraladığını, davacıya 160.000-usd teklif verdiğini, bu bedel sadece çıplak navluna ilişkin olduğunu, ayrıca davacının yükü geminin tamamını doldurmayacağını göz önünde bulundurarak güzergahtaki Astragan'dan Rostov limanının çıkışında Türkmenistan'a götürmek üzere 90.000-usd' ye bir yük daha alacağını düşünerek yükü ... adlı şirket ile de sözleşme yaptığını, müvekkil şirketin navlun teklifini kabul eden davacının Ukrayna'da bulunan yükün gemiye yüklendiğini, geminin Türkmenistan'a gitmek üzere yola çıkardığını, ancak navlunun ödenmesinde gecikme yaşanması, ikinci yükleme yapacağı limana gelmeden navlunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin davacı şirkete protesto çektiğini, müvekkil şirketin aslında gemiyi hiç yola çıkarmama yetkisi olmasına rağmen bu yetkisini kullanmadığını ve iyiniyetle gemiyi hareket ettirdiğini, Rostov limanına kadar geminin geldiğini, bu sırada ...'ün gecikmeli olarak 160.000-usd navlun bedelini ödediğini, müvekkil şirketin gemiyi Rostov limanından hareket ettirmediği için davacının ekstra masrafları da ödediğini,50.000-usd demuraj talep ettiğini ancak davacının "biz armatör firma ile görüşüp sizi arayacağız" dedikleri halde müvekkili şirket ile görüşmeyi keserek doğrudan doğruya armatör firma ile yükün taşınması konusunda tekrar bir sözleşme yapıldığını, ardından davacının armatör firmaya da ayrıca 220.000-usd ödediğini ve müvekkil aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme feshedildiği için ikinci yükü de alamadığını,yükümlülüklerini yerine getiremediğini,ihtiyati hacze konu edilen;

alacak talepleri bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve yine limited şirket borcu nedeniyle şirket ortağı aleyhine icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, daha evvel İstanbul 11. ATM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece,somut olayda, davalı ...'ın davalı ... Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin şikayeti üzerine açılan kamu davası sonucunda, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/462 Esas -2014/467 Karar sayılı dosyasında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre ihtiyati haciz talebinin haksız fiil (dolandırıcılık) iddiasına dayandığı, 6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesi gereğince haksız fiilin işlediği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kanaatine varılarak, ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, sunulan dekontlara bakıldığında ihtiyati hacze konu edilen, paraların alacak talepleri bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımına uğramış bir alacak bakımından müvekkiline savunma ve defi imkanı verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, limited şirket borcu nedeniyle şirket ortağı aleyhine icra takibi yapılamayacağını, TTK'nin 573. maddesinde ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle yükümlü tutulduklarını, bu nedenlerle şirket tüzel kişiliğinin borcunun tahsili amacıyla, doğrudan şirket ortağına karşı takip başlatmak mümkün olmadığı gibi yine şirket ortağı aleyhine ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki davada; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada icra takibine vaki itirazın iptali (kısmi)açılan davada davacı tarafın talebi üzerine icra takibine taraf olmayan ...'a da alacak davası yöneltilerek, itirazın iptali ve alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı ...'ın ihtiyati haciz kararına itirazı mahkemece 17.07.2023 tarihli ara kararı ile kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Ara kararı istinaf eden davalılar bakımından ise 12.09.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Uyap sisteminden yapılan incelemede 171.900-usd alacak bakımından İstanbul 11. ATM'nin 2023/5 D.İş 2023/17 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, haklarında ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı,ihtiyati haciz kararının anılan dosyada infaz edildiği icra takibine karşı dosya borçlularının itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının her iki borçlu bakımından kabul edilerek infaz edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin her iki davalı bakımından yeniden ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı bulunamaktadır. Kısmi dava olarak açılan itirazın iptali davasında icra takibine başlanmadan ihtiyati haciz talebinin kabul edilerek icra takibine konu miktar kadar ihtiyati haciz kararı verilip uygulandığı bir kez daha ihtiyati haciz kararında hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar ... ve davalı şirket bakımından ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığından itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/397 Esas 12/09/2023 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz kararına itirazların kabulüne, itiraz eden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... bakımından ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA," İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/11/2023