Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2225 E. 2020/5045 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık ilişkisi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş […] Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 20.020,00 DM (10.236,06 Euro) karşılığı 20.052,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5354 E. 2020/4686 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden «husumetten» red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş Gıda A.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5615 E. 2020/4682 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2020/5713/2020/4683
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5713 E. 2020/4683 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5701 E. 2020/4677 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden «husumetten» red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş Gıda A.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
-
Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/160 E. 2019/4951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2308 E. 2011/5993 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden «husumetten» red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş Gıda A.
Benzer bu karardaGıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2266 E. 2011/5222 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirkette hissesinin bulunduğu, TTK.'nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı ...'ın ise «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3030 E. 2011/6617 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden «husumetten» red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş Gıda A.
Benzer bu kararda… TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacının diğer davalı şirketlerde hissesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacının diğer davalı şirketlerde hissesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2225 E. , 2020/5045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/07/2018 gün ve 2018/174 - 2018/606 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/02/2020 gün ve 2019/1039 - 2020/1386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların istenildiğinde geri verileceği ve yüksek faiz vaadiyle BK, SPK ve TTK’ya aykırı şekilde usulsüz paralar topladığını, şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, davacının 20.020 DM (10.236,05 Euro) karşılığı 21.013,52 TL’yi davalı tarafa verdiğini, parasını istemesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine, 20.020 DM (10.236,05 Euro) karşılığı 21.013,52 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş […] Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 20.020,00 DM (10.236,06 Euro) karşılığı 20.052,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619394800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz