Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/494 E. 2020/4829 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin "TCI" ibaresini tescil öncesinde markasal olarak kullanarak öncelik hakkı sahibi olduğu, “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı,onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden davalının fiili bir kullanımı olmadığı ve anılan hizmetlerin davalının öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nin 2014-M-1785 sayılı kararının “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının “TCI Turkish Kabin İnterior” ibareli marka başvurusu ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarımı, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/363 E. 2019/123 K. sayılı dosyası kapsamında bu kez davacının “TCI +Şekil” ibareli markası hakkında tarafları ve hukuki sebepleri aynı olan bir dava olduğu ve mahkemece verilen kararın Dairemizin 2019/5300 E. 2020/3794 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Onama ilamına konu mahkeme kararında davacı başvurusundaki 39. sınıf hizmetlerden “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması” hizmetlerinin davalı şirketin öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer hizmetler olmadığı kabul edilerek karar verilmiş olup tarafları ve hukuki sebepleri aynı olan anılan dava dosyasının eldeki dosya arasına alınarak o dosyada aynı ve benzer bulunan ve bulunmayan hizmetler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davacı ve davalı kurum yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6552 E. 2023/6153 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · ihtisas mahkemesi · acentelik · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… eçen ‘‘pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması hizmetleri'' yönünden müvekkili lehine «kazanılmış hak» bulunduğunu, davalının 39 uncu sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden eskiye dayalı kullanımını ispatlayamadığını, davalının turizm «acentesi» olarak hizmet verdiğini, mahkemece eksik incelmeye dayalı olarak karar verildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, marka tescilinde öncelik …
Mahkemece 09.09.2015 tarih, 2014/«194» E. ve 2015/169 K. sayılı kararı ile davalı şirketin “bilet satış hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/3 m. uyarınca öncelik hakkı bulunduğu, bilet satış hizmetlerinin de dava konusu diğer hizmetlerle benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 11.04.2017 tarih, 2015/14721 E. ve 2017/2039 K. sayılı kararıyla özel ve teknik bir konuda «ihtisas» sahibi olmayan bilirkişilerce düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, bu nedenle, aralarında taşıma, tur organizasyonları ve havacılık sektörlerind …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11784 E. 2018/5059 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · acente · dahili dava
Benzer bu kararda… duğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… men kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak «hava taşımacılığı» ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar v …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6571 E. 2018/546 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · acente · uyuşmazlık konusu · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… an benzer olduğu, davalının “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” için tescilsiz kullanımından kaynaklı üstün hakkı olduğu, bu hizmetler itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca 2011/55028 sayılı markanın tescilini engelleme yetkisi olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden davacı başvurusu ile «iltibas» oluşabileceği, bu bakımdan kurum kararının yerinde olduğu, “Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak …
… duğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «uyuşmazlık konusu» işaretlerin asli unsurunu oluşturan “TCI” ibaresi bakımından 556 sayılı KHK'nin 8-1 b koşullarının bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
… men kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak «hava taşımacılığı» ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar v …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/648 E. 2022/2851 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/494 E. , 2020/4829 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.03.2018 tarih ve 2017/233-2018/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının 2011/55029 sayılı "TCI TURKISH KABİN İNTERİOR” İbaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca önceye dayalı haklarını gerekçe göstererek başvuruya itirazı üzerine TPMK tarafından başvuru kapsamındaki 39. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın, davalının "TCI" ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu başvurudan çıkartılan 39. sınıf hizmetler yönünden davalının önceye dayalı bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek 2014-M-1785 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin "TCI" ibaresini tescil öncesinde markasal olarak kullanarak öncelik hakkı sahibi olduğu, “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı,onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden davalının fiili bir kullanımı olmadığı ve anılan hizmetlerin davalının öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nin 2014-M-1785 sayılı kararının “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının “TCI Turkish Kabin İnterior” ibareli marka başvurusu ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarımı, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/363 E. 2019/123 K. sayılı dosyası kapsamında bu kez davacının “TCI +Şekil” ibareli markası hakkında tarafları ve hukuki sebepleri aynı olan bir dava olduğu ve mahkemece verilen kararın Dairemizin 2019/5300 E. 2020/3794 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Onama ilamına konu mahkeme kararında davacı başvurusundaki 39.
sınıf hizmetlerden “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması” hizmetlerinin davalı şirketin öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer hizmetler olmadığı kabul edilerek karar verilmiş olup tarafları ve hukuki sebepleri aynı olan anılan dava dosyasının eldeki dosya arasına alınarak o dosyada aynı ve benzer bulunan ve bulunmayan hizmetler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davacı ve davalı kurum yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı TPMK'ya iadesine, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619255300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz