Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11784 E. 2018/5059 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava taşıması↗ acente↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı yana ait redde mesnet markanın davacı başvurusundan sonraki tarihli olup dikkate alınamayacağı, davalının "TCI" ibaresini tescil öncesinde markasal olarak kullanmış ise de bu kullanımın "hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyom için gereken materyalin depolanması ve taşınması" hizmetlerini kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK kararının anılan hizmetler yönünden iptaline fazlaya dair istemin reedine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 39. sınıfta yer alan “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması ve taşınması hizmetleri” bakımından davalı itiraz eden şirketin üstün hakkı bulunmadığı ve bu hizmetlerin bulunduğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, acente ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve hava taşımacılığı (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, başvuru konusu 39. sınıf hizmetler bakımından kısmen kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak hava taşımacılığı ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6571 E. 2018/546 K.
Ortak:hava taşıması · acente · dahili dava
İncelediğiniz kararda… duğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… men kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak «hava taşımacılığı» ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar v …
Benzer bu kararda… an benzer olduğu, davalının “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” için tescilsiz kullanımından kaynaklı üstün hakkı olduğu, bu hizmetler itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca 2011/55028 sayılı markanın tescilini engelleme yetkisi olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden davacı başvurusu ile «iltibas» oluşabileceği, bu bakımdan kurum kararının yerinde olduğu, “Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak …
… duğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… men kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak «hava taşımacılığı» ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · iltibas
Benzer bu kararda… an benzer olduğu, davalının “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, «acente» ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri «dahil»)” için tescilsiz kullanımından kaynaklı üstün hakkı olduğu, bu hizmetler itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca 2011/55028 sayılı markanın tescilini engelleme yetkisi olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden davacı başvurusu ile «iltibas» oluşabileceği, bu bakımdan kurum kararının yerinde olduğu, “Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «uyuşmazlık konusu» işaretlerin asli unsurunu oluşturan “TCI” ibaresi bakımından 556 sayılı KHK'nin 8-1 b koşullarının bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6552 E. 2023/6153 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · ihtisas mahkemesi · acentelik · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… eçen ‘‘pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması hizmetleri'' yönünden müvekkili lehine «kazanılmış hak» bulunduğunu, davalının 39 uncu sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden eskiye dayalı kullanımını ispatlayamadığını, davalının turizm «acentesi» olarak hizmet verdiğini, mahkemece eksik incelmeye dayalı olarak karar verildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, marka tescilinde öncelik …
Mahkemece 09.09.2015 tarih, 2014/«194» E. ve 2015/169 K. sayılı kararı ile davalı şirketin “bilet satış hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/3 m. uyarınca öncelik hakkı bulunduğu, bilet satış hizmetlerinin de dava konusu diğer hizmetlerle benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 11.04.2017 tarih, 2015/14721 E. ve 2017/2039 K. sayılı kararıyla özel ve teknik bir konuda «ihtisas» sahibi olmayan bilirkişilerce düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, bu nedenle, aralarında taşıma, tur organizasyonları ve havacılık sektörlerind …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/648 E. 2022/2851 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/494 E. 2020/4829 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11784 E. , 2018/5059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/231-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin 2011/55527 "TCİ+ŞEKİL" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2011/114626 sayılı ve "TCI NOVİN ORGANİZASYON HAVACILIK" ibareli başvurusuna dayalı olarak ve 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarına önceye dayalı haklarını gerekçe göstererek başvuruya itirazı üzerine TPE MDB tarafından başvuru kapsamında 39. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, bu karar yaptığı itirazın ise, davalının "TCI" ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu başvurudan çıkartılan 39. sınıf hizmetler yönünden davalının önceye dayalı bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvurunun çıkarılan emtia yönünden tescilini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı yana ait redde mesnet markanın davacı başvurusundan sonraki tarihli olup dikkate alınamayacağı, davalının "TCI" ibaresini tescil öncesinde markasal olarak kullanmış ise de bu kullanımın "hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyom için gereken materyalin depolanması ve taşınması" hizmetlerini kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK kararının anılan hizmetler yönünden iptaline fazlaya dair istemin reedine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 39. sınıfta yer alan “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması ve taşınması hizmetleri” bakımından davalı itiraz eden şirketin üstün hakkı bulunmadığı ve bu hizmetlerin bulunduğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, acente ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve hava taşımacılığı (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, başvuru konusu 39. sınıf hizmetler bakımından kısmen kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak hava taşımacılığı ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430812900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz