İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18043 E. 2013/23590 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/18043 E. , 2013/23590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın görevsizlik nedeniyle reddine dair karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun 265. maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır. Bu nedenle, mahkemenin işin basit yargılama usulüne tabi olmakla genel görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği yolundaki gerekçesi olaya ve açıklanan yasaya uygun olmayıp HUMK’nın 439/2. maddesi uyarınca re’sen dahi bozma nedeni olan bu hususa ilişkin olarak gerek ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin ve gerekse de alacaklı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma kararının sebep ve mahiyeti de gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazından vazgeçmesi ile ilgili karar vermek yetkisi görevli mahkemeye ait olmakla, bu istemle ilgili olarak Dairemizce bir karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9185 E. 2012/12134 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı «ihtiyati haciz» kararına itirazın «görevsizlik» nedeniyle reddine dair karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun «265». maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati hacze konu «kredi sözleşmesiyle» ilgisinin bulunmaması ayrıca işyeri devir sözleşmesi bakımından 3. kişileri bağlaması için bir «ihbarın» veya «ibrazın» yapılmadığını, davacının itirazlarının İ.İ.K «265»'e göre geçerli sebeplerden olması sonuç olarak da davacının borçlu sıfatını taşıdığına dair yeterli delil olmaması sebebiyle davaya konu «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
1-İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemesinin Yazı İşleri Yönetmeliği ve İ.İ.K «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ve çözümlenmesi doğru olmamıştır.
2- İtiraz eden borçlu tarafında «ticari işletmenin» devralınmadığı ileri sürülmediğine göre mahkemece devir keyfiyetinin tescil ve «ilan» edilmediğinden bahisle devralanın işletmenin borçlarından sorumlu tutulamayacağı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi bir alacak davasında tartışılacak hususların İ.İ.K'nun «265». maddesi çerçevesinde kabul edilerek muteriz borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın alacaklı karşı taraf lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ihbar · kredi sözleşmesi · ilan · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati hacze konu «kredi sözleşmesiyle» ilgisinin bulunmaması ayrıca işyeri devir sözleşmesi bakımından 3. kişileri bağlaması için bir «ihbarın» veya «ibrazın» yapılmadığını, davacının itirazlarının İ.İ.K «265»'e göre geçerli sebeplerden olması sonuç olarak da davacının borçlu sıfatını taşıdığına dair yeterli delil olmaması sebebiyle davaya konu «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2- İtiraz eden borçlu tarafında «ticari işletmenin» devralınmadığı ileri sürülmediğine göre mahkemece devir keyfiyetinin tescil ve «ilan» edilmediğinden bahisle devralanın işletmenin borçlarından sorumlu tutulamayacağı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi bir alacak davasında tartışılacak hususların İ.İ.K'nun «265». maddesi çerçevesinde kabul edilerek muteriz borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın alacaklı karşı taraf lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemesinin Yazı İşleri Yönetmeliği ve İ.İ.K «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ve çözümlenmesi doğru olmamıştır.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11461 E. 2013/16263 K.
Ortak:ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · haciz · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu nedenle, mahkemenin işin basit yargılama usulüne tabi olmakla genel «görevli» mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği yolundaki gerekçesi olaya ve açıklanan yasaya uygun olmayıp HUMK’nın 439/2. maddesi uyarınca re’sen dahi bozma nedeni olan bu hususa ilişkin olarak gerek «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin ve gerekse de alacaklı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin «görevsizlik» kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı «ihtiyati haciz» kararına itirazın «görevsizlik» nedeniyle reddine dair karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun «265». maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır.
2- Bozma kararının sebep ve mahiyeti de gözetilerek, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazından vazgeçmesi ile ilgili karar vermek yetkisi «görevli» mahkemeye ait olmakla, bu istemle ilgili olarak Dairemizce bir karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeni ile «usulden reddine» karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde «dosyanın gönderilmesine», karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · i̇i̇k 258 · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeni ile «usulden reddine» karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde «dosyanın gönderilmesine», karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9751 E. 2012/12106 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı «ihtiyati haciz» kararına itirazın «görevsizlik» nedeniyle reddine dair karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun «265». maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır.
Bu nedenle, mahkemenin işin basit yargılama usulüne tabi olmakla genel «görevli» mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği yolundaki gerekçesi olaya ve açıklanan yasaya uygun olmayıp HUMK’nın 439/2. maddesi uyarınca re’sen dahi bozma nedeni olan bu hususa ilişkin olarak gerek «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin ve gerekse de alacaklı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin «görevsizlik» kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma kararının sebep ve mahiyeti de gözetilerek, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazından vazgeçmesi ile ilgili karar vermek yetkisi «görevli» mahkemeye ait olmakla, bu istemle ilgili olarak Dairemizce bir karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · olumsuz oy · vade · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin «yetkisiz» olduğunu ve alacağın henüz «muaccel» olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Bu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin «yetkisine» yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, muteriz borçlular vekilinin mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı üzerinde durulmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7073 E. 2014/9277 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı «ihtiyati haciz» kararına itirazın «görevsizlik» nedeniyle reddine dair karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun «265». maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, muteriz borçlu vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan sebeplerin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaK.. vekilinin borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazı da irdelenmemiştir.
K..'nun borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulü doğru olmamış, hükmün muteriz borçlular A..
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Bu itibarla, muteriz borçluların borcun «sebebine» yönelik itirazları ile muteriz borçlu A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18043 E. , 2013/23590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın görevsizlik nedeniyle reddine dair karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve karşı taraf (alacaklı) vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada muteriz borçlu vekili Av. ...’in, yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile sonuç ve taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İİK’nun 264. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz konusu alacak ile ilgili dava açılmış olması dışında, ihtiyati haciz kararına itiraz, İİK’nun 265. maddesi hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır. Bu nedenle, mahkemenin işin basit yargılama usulüne tabi olmakla genel görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği yolundaki gerekçesi olaya ve açıklanan yasaya uygun olmayıp HUMK’nın 439/2. maddesi uyarınca re’sen dahi bozma nedeni olan bu hususa ilişkin olarak gerek ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin ve gerekse de alacaklı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma kararının sebep ve mahiyeti de gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazından vazgeçmesi ile ilgili karar vermek yetkisi görevli mahkemeye ait olmakla, bu istemle ilgili olarak Dairemizce bir karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekili ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, borçlu vekilinin itirazından vazgeçmesiyle ilgili olarak Dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616646300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz