İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/13027 E.  ,  2012/19924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2005/519-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan cihazların davalı tarafından sigortalandığını, sigorta kapsamında bulunan makinenin hasarlandığını ve hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu bedelin kendisine ödenmesi için davalılara yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, davacının sigorta prim borcunu, poliçede belirlenen vadelerde ödemediğini, bu nedenle poliçenin iptal edildiğini, poliçenin iptal edilmesinden sonra meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinin davalı tarafça sigortalandığı, makine kırılmasının da teminat dahilinde bulunduğu, poliçe primlerinin peşinat dışında 5 taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı, sigorta primlerinin bir kısmının davacıdan tahsil edildiği, davalı ... şirketinin 27.08.2004 tarihinde tahsil etmesi gereken peşinat primini davacının kredi kartından tahsil etmeden taksit primlerini tahsil etmesinin ve 26.12.2004 tarihinde iki taksit bedelini birlikte tahsil ettikten sonra 31.12.2004 tarihinde sigorta poliçesini iptal ederek sigorta tazminatını ödemekten kaçınmasının MK'nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiği, sigorta primi ödeme borcu nedeniyle sigortalı davacının temerrüde düşürülmeden ve hiç bir ihtar yapılmadan poliçenin iptal edilmesinin Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine uygun düşmediği, kredi kartı ile tahsilatta sorun olması halinde sigortalıya bildirimde bulunulması gerekirken davalı ...

şirketinin herhangi bir bildirimde bulunmadığı, buna karşılık davacı sigortalının da basiretli bir tacir gibi davranıp sigorta primlerinin kredi kartından tahsil edilip edilmediğini kontrol etmek zorunda olduğu, bu zorunluluğun yerine getirilmemesi ve hasar tarihi itibariyle poliçe priminin tamamının ödenmemiş olması nedeniyle BK'nun 44. maddesi uyarınca sigorta tazminatından ödenen prim ile toplam sigorta priminin oranına göre indirim yapılmasının uygun görüldüğü, icra takibine konu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibine yapılan itirazın 4.168,44 TL asıl alacak, 750,32 TL KDV olmak üzere toplam 4.918,76 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, makine kırılması teminatını da içeren işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek sigorta primlerinin tahsil edilip edilmediğini kontrol etmemesi ve rizikonun gerçekleştiği tarihte primlerin tamamının ödenmemesi nedeniyle 818 sayılı BK'nun 44. maddesi uyarınca sigorta tazminatından indirim yapılmış ise de yapılan bu değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Zira, somut olayda olduğu gibi sigorta priminin tamamının ödenmesinden önce rizikonun gerçekleşmesi halinde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 9. maddesi uyarınca poliçenin ön yüzüne yazılması kaydıyla, rizikonun gerçekleşmesiyle henüz vadesi gelmemiş prim taksitlerinin sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarını aşmayan kısmı, muaccel hale geleceğinden bu kısmın sigorta tazminatından mahsubu mümkündür.

Bunun dışında, sigorta priminin kısmen ödenmemesi nedeniyle sigorta tazminatından oranlama yoluyla ya da BK'nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılmasının herhangi bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 318,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Finans Sigorta A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.