İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13067 E. 2012/19775 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon alacağı↗ acente↗ komisyon↗ bilirkişi incelemesi↗ asıl alacak↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, iptal edilen poliçe miktarı veya şirket ile acenta arasındaki komisyon oranlarının nasıl belirlendiğinin bilinmediği, davalının iptal edilen poliçe olduğuna dair beyanda bulunmadığı, komisyon alınan son ayda yürürlükte bulunan toplam poliçe miktarı ile tespit edilen ortalama komisyon tutarının baz alınması sonucunda, son ayda yürürlükte bulunan toplam poliçe miktarı (756) X ay bazında ortalama komisyon (2,60) =1.966,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11681 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.966,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemek ve duruşmaya katılmamak suretiyle davayı inkar ettiğinden, mahkemece giderleri davacı tarafça karşılanmak üzere uzman bilirkişi aracılığı ile davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının iddia ettiği dönem için komisyon alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı tespit ettirilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, sadece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2586 E. 2020/388 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalının eylemlerinin, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitiyle men’ine, 3.966,92 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davanın haksız rekabetin tespiti ve buna dayalı «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olduğu, her üç talep bakımından ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, esastan yeniden hüküm kurulmuştur.
Bu kararın davalı yan vekilince temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 19.11.2018 tarihli ilamıyla davalı yararına bozulmuş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7489 E. 2013/15581 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7967 E. 2018/1824 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · harç · dosya masrafı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 13.966,53 TL ödemeden kaynaklı, 413,19 TL temyiz «harç» ve «masrafı» olmak üzere toplam 14.379,72 TL'nin «temerrüt tarihi» olan dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13067 E. , 2012/19775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2008/2674-2011/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan ...
34. Noterliği'nin 28/01/2004 tarih 3065 yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi gereğince 28/01/2004-Mart 2008 tarihleri arasındaki komisyon alacaklarının davalının düzenleyip gönderdiği sigorta komisyon gider belgeleri karşılığında müvekkiline ödendiğini, Mart 2008 döneminde ise hiçbir ödeme yapmadığını ve komisyon gider belgesi düzenleyip göndermediğini, komisyon alacağının miktarı konusunda bilgi vermediğini, hangi poliçelerin yürürlükte hangi poliçelerin iptal olup olmadığı ve alacak miktarının davalı tarafından bilindiğini, alacağın likit olduğunu, aylık ortalama 2.000,00 TL civarında komisyon alacağı olduğunu ve ödenmediğini, alacağın tahsili için ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11681 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, iptal edilen poliçe miktarı veya şirket ile acenta arasındaki komisyon oranlarının nasıl belirlendiğinin bilinmediği, davalının iptal edilen poliçe olduğuna dair beyanda bulunmadığı, komisyon alınan son ayda yürürlükte bulunan toplam poliçe miktarı ile tespit edilen ortalama komisyon tutarının baz alınması sonucunda, son ayda yürürlükte bulunan toplam poliçe miktarı (756) X ay bazında ortalama komisyon (2,60) =1.966,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...
31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11681 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.966,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemek ve duruşmaya katılmamak suretiyle davayı inkar ettiğinden, mahkemece giderleri davacı tarafça karşılanmak üzere uzman bilirkişi aracılığı ile davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının iddia ettiği dönem için komisyon alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı tespit ettirilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, sadece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616354700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz