Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4318 E. 2020/3182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
atıfet mehli↗ ticari temsilci↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ temerrüt tarihi↗ kefalet↗ üçüncü kişi↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ temerrüt↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Durmuş Şahin arasında aktedilen 05.08.2010 tarihli kredi sözleşmesinde, davalının adının yanındaki imzanın ticari temsilcisi dava dışı ... tarafından davalı adına ve hesabına atıldığı, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmamasına göre, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten üçüncü kişiler lehine kefalet verme yetkisinin bulunduğu gerekçeleriyle alacak davasının kabulü ile 59.616,00 TL asıl alacağın, temerrüt tarihi 12/12/2012 den itibaren işleyecek yıllık %24 faizi ile 1.554,80 TL masrafın tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalıdan tahsiliyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalının temerrüt tarihi 12/12/2012 kabul edilmiş ise de Çaycuma 2.Noterliği 06098 yevmiye numaralı ihtarname 20/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede davalıya 7 gün atıfet mehli tanınmıştır. Bu nedenle, mahkemece temerrüt tarihinin 12/12/2012 olarak kabul edilip, buna göre hesaplama yapılması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17532 E. 2015/12130 K.
Ortak:atıfet mehli · ihtarname · temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece, davalının «temerrüt tarihi» 12/12/2012 kabul edilmiş ise de Çaycuma 2.Noterliği 06098 yevmiye numaralı «ihtarname» 20/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede davalıya 7 gün «atıfet mehli» tanınmıştır.
… rultusunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Durmuş Şahin arasında aktedilen 05.08.2010 tarihli «kredi sözleşmesinde», davalının adının yanındaki imzanın «ticari temsilcisi» dava dışı ... tarafından davalı adına ve hesabına atıldığı, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmamasına göre, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten «üçüncü kişiler» lehine «kefalet» verme «yetkisinin» bulunduğu gerekçeleriyle alacak davasının kabulü ile 59.616,00 TL asıl alacağın, «temerrüt tarihi» 12/12/2012 den itibaren işleyecek yıllık %24 faizi ile 1.554,80 TL «masrafın» «tahsilde tekerrür olmamak» koşulu ile davalıdan tahsiliyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece «temerrüt tarihinin» 12/12/2012 olarak kabul edilip, buna göre hesaplama yapılması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı tarafından tanzim edilen 23.05.2008 tarihli «ihtarname» ile davalıya 24 saat «atıfet mehli» verilmiş olup bu durumda mahkemece verilen atıfet mehline göre davalının «temerrütünün» 30.05.2008 tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de y …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi def'i · bedelsizlik · ciro · def'i · temlik · temerrüt faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «şahsi def»'ilerin poliçeyi «ciro» ve «teslim» yoluyla devir alana karşı ileri sürülemeyeceği, «temlik» yoluyla devirlerde ise TTK'nın 599/2. maddesi uyarınca borçlunun şahsi def'ilerini devir alan kişilere karşı ileri sürmesinin mümkün bulunduğu, somut olayda poliçenin davalı şubesine temlik yoluyla devir edildiği, davacının, şahsi def'ilerini akidi .... dışında davalıya karşı ileri sürebileceği, davacının iplik alımı nedeniyle düzenlenen poliçenin bir kısmının «bedelsiz» kaldığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sübut bulduğu, yapılan bildirime ve mahkemenin tedbir kararına rağmen davalının bedelsiz kalan poliçenin tamamını ödemesin …
2-Ancak, davacı tarafından tanzim edilen 23.05.2008 tarihli «ihtarname» ile davalıya 24 saat «atıfet mehli» verilmiş olup bu durumda mahkemece verilen atıfet mehline göre davalının «temerrütünün» 30.05.2008 tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13158 E. 2016/4257 K.
Ortak:ticari temsilci · üçüncü kişi · kefalet · kredi sözleşmesi · yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz kararda… rultusunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Durmuş Şahin arasında aktedilen 05.08.2010 tarihli «kredi sözleşmesinde», davalının adının yanındaki imzanın «ticari temsilcisi» dava dışı ... tarafından davalı adına ve hesabına atıldığı, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmamasına göre, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten «üçüncü kişiler» lehine «kefalet» verme «yetkisinin» bulunduğu gerekçeleriyle alacak davasının kabulü ile 59.616,00 TL asıl alacağın, «temerrüt tarihi» 12/12/2012 den itibaren işleyecek yıllık %24 faizi ile 1.554,80 TL «masrafın» «tahsilde tekerrür olmamak» koşulu ile davalıdan tahsiliyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ile dava dışı ... arasında aktedilen 05.08.2010 tarihli «kredi sözleşmesinde», davalının adının yanındaki imzanın «ticari temsilcisi» dava dışı ... tarafından davalı adına ve hesabına atıldığının anlaşılmasına, somut olayın özelliği itibariyle, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmamasına göre, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten «üçüncü kişiler» lehine «kefalet» verme «yetkisinin» bulunduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişti …
… ça, dava dışı ... oğlu ... vekil tayin edilmiş ise de vekaletname kapsamında vekile, davalı adına ve hesabına, ... şubelerinden muhtelif kredilerin temini hususunda «yetki» verilmekle birlikte, vekilin vekil eden davalıya vekaleten «üçüncü kişiler» lehine «kefalet» yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 05.08.2010 tarihli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi altında vekil ... tarafından imza atılmış ise de sözleşme altında bu imzanın davalıya vekaleten atıldığı yönünde bir kayıt bulunmadığı, ayrıca, vekil imzasının davalıya vekaleten atıldığı kabul edilecek olsa dahi vekaletnamede vekile davalıya vekaleten üçüncü kişi lehine kefalet verme yetkisi tanınmadığı, buna göre davalının «yetkisiz» vekilin üçüncü kişi lehine verdiği kelafetten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, bu «yetki» sınırsız olmayıp, «ticari temsilci», 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesi kapsamına girmekle birlikte, temsil «yetkisinin» kapsamına «dahil» olmadığından, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel yetki · itirazın kaldırılması · temsil yetkisi · takibin durdurulması · ticari işletme · ticaret unvanı · yetki · iflas
Benzer bu kararda6098 sayılı TBK'nın 547/1. maddesine göre «ticari temsilci», “… işletme sahibinin, «ticari işletmeyi» yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde «ticaret unvanı» altında, ticari «temsil yetkisi» ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak «yetki» verdiği kişidir.” (818 sayılı BK m.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine «takibin durdurulmasına» karar verildiği, davacı tarafça «itirazın kaldırılması» için ...
Anılı maddede sayılan ve vekil için «özel yetki» gerektiren halleri, «ticari temsilci», özel bir yetki verilmese dahi, 6098 sayılı TBK'nın 548. maddesine (BK m.
İcra Hukuk Mahkemesi'nde «itirazın kaldırılması» yönünde talepte bulunulduğu, yapılan yargılama sonunda 05.08.2010 tarihli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi'ndeki imzanın davalıya ait olmadığının tespiti üzerine talebin reddedildiği, davacı tarafça ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4318 E. , 2020/3182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesin'ce bozmaya uyularak verilen 16/05/2019 tarih ve 2019/4-2019/191 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Durdu Şahin isimli şahsın müvekkili Banka ile 05.08.2010 tarihinde 74.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi akdettiğini, bu krediye davalı ... ile dava dışı şahısların kefil olduğunu, davalının, sözleşmeye, noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen babası dava dışı ... vasıtasıyla müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 15.08.2014 tarihi itibariyle davalıdan 59.616,00 TL ana para 1.554,80 TL masraf alacağının olduğunu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla diğer borçlulara tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Durmuş Şahin arasında aktedilen 05.08.2010 tarihli kredi sözleşmesinde, davalının adının yanındaki imzanın ticari temsilcisi dava dışı ... tarafından davalı adına ve hesabına atıldığı, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmamasına göre, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten üçüncü kişiler lehine kefalet verme yetkisinin bulunduğu gerekçeleriyle alacak davasının kabulü ile 59.616,00 TL asıl alacağın, temerrüt tarihi 12/12/2012 den itibaren işleyecek yıllık %24 faizi ile 1.554,80 TL masrafın tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalıdan tahsiliyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalının temerrüt tarihi 12/12/2012 kabul edilmiş ise de Çaycuma 2.Noterliği 06098 yevmiye numaralı ihtarname 20/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede davalıya 7 gün atıfet mehli tanınmıştır. Bu nedenle, mahkemece temerrüt tarihinin 12/12/2012 olarak kabul edilip, buna göre hesaplama yapılması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/613108300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz