Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1245 E. 2020/3989 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
terkin↗ dosya masrafı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 99/01501 -7185 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, 95/01497-281 masa tasarıma yönelik ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 99/01501-7185 tescil numaralı endüstriyel tasarıma yönelik tüm taleplerin reddine, 95/01497-281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik talebin kabulü ile, söz konusu endüstriyel tasarıma yönelik davalının kullanımının davacı tasarımına yönelik tecavüz olduğunun tespit ve men'ine, davalı tarafın 281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım ve broşür bastırmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına,tanıtım evrakı ve broşürlere el konulmasına, el konulan ürünlerin, tasarım kalıplarının, broşür ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı/birleşen davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/556 E. 2018/6943 K.
Ortak:terkin · dosya masrafı · ilan · Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
İncelediğiniz karardaMahkemece birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 99/01501 -7185 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, «terkin» edilmesine, 95/01497-281 masa tasarıma yönelik ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 99/01501-7185 tescil numaralı endüstriyel tasarıma yönelik tüm taleplerin reddine, 95/01497-281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik talebin kabulü ile, söz konusu endüstriyel tasarıma yönelik davalının kullanımının davacı tasarımına yönelik tecavüz olduğunun tespit ve men'ine, davalı tarafın 281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım ve broşür bastırmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına,tanıtım evrakı ve broşürlere el konulmasına, el konulan ürünlerin, tasarım kalıplarının, broşür ve tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden yapılan incelemede davalıya ait 99/01501 -7185 tescil numaralı koltuk tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 99/01501 -7185 tescil numaralı koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından «terkin» edilmesine, 95/01497-281 masa tasarıma yönelik ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 99/01501-7185 tescil numaralı endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından bu endüstriyel tasarıma yönelik tüm taleplerin reddine, 95/01497-281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik talebin kabulü ile, söz konusu endüstriyel tasarıma yönelik davalının kullanımının davacı tasarımına yönelik tecavüz olduğunun tespit ve men'ine, davalı tarafın 281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım ve broşür bastırmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evrakı ve broşürlere el konulmasına, el konulan ürünlerin, tasarım kalıplarının, broşür ve tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde «ilanına», takdiren 25.000,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden yapılan incelemede davalıya ait 99/01501 -7185 tescil numaralı koltuk tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 99/01501 -7185 tescil numaralı koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından «terkin» edilmesine, 95/01497-281 masa tasarıma yönelik ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 99/01501-7185 tescil numaralı endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından bu endüstriyel tasarıma yönelik tüm taleplerin reddine, 95/01497-281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik talebin kabulü ile, söz konusu endüstriyel tasarıma yönelik davalının kullanımının davacı tasarımına yönelik tecavüz olduğunun tespit ve men'ine, davalı tarafın 281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım ve broşür bastırmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evrakı ve broşürlere el konulmasına, el konulan ürünlerin, tasarım kalıplarının, broşür ve tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde «ilanına», takdiren 25.000,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma | Tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2483 E. 2015/9266 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 99/01501 -7185 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, «terkin» edilmesine, 95/01497-281 masa tasarıma yönelik ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 99/01501-7185 tescil numaralı endüstriyel tasarıma yönelik tüm taleplerin reddine, 95/01497-281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik talebin kabulü ile, söz konusu endüstriyel tasarıma yönelik davalının kullanımının davacı tasarımına yönelik tecavüz olduğunun tespit ve men'ine, davalı tarafın 281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım ve broşür bastırmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına,tanıtım evrakı ve broşürlere el konulmasına, el konulan ürünlerin, tasarım kalıplarının, broşür ve tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… sına, tasarım tanıtım broşür ve kataloglarına el konulmasına, BK hükümleri dikkate alınarak 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», birleşen hükümsüzlük davasının reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda alanında uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi hatalı görülmekle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/10002 Esas, …
Oysa, 554 sayılı KHK'nın 7/«son» maddesine göre, ayırtedici niteliğin değerlendirilmesinde birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarında anılan hususlarda ve «denetime elverişli» bir değerlendirme bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1245 E. , 2020/3989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.11.2016 gün ve 2015/225 - 2016/205 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2018 gün ve 2017/556 - 2018/6943 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli koltuk ve masa tasarımlarının davalı tarafından izin alınmaksızın üretildiğini, tanıtımlarının yapıldığını, satışa sunulduğunu, davalının fiilleri ile müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesinin sağlanması için tecavüze konu ürünlerin imalatına yarayan kalıp ve makinelere el konulmasına, davalının elinde bulunan ürünlerin ve tecavüze konu tasarımların tanıtıldığı broşür ve katalogların toplatılmasına, 100.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına birleşen davada ise hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını, davacının tasarımları ile müvekkilinin ürünlerinin birbirine benzemediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı-birleşen davada davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 99/01501 -7185 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, 95/01497-281 masa tasarıma yönelik ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddine; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 99/01501-7185 tescil numaralı endüstriyel tasarıma yönelik tüm taleplerin reddine, 95/01497-281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik talebin kabulü ile, söz konusu endüstriyel tasarıma yönelik davalının kullanımının davacı tasarımına yönelik tecavüz olduğunun tespit ve men'ine, davalı tarafın 281 numaralı masa endüstriyel tasarımına yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım ve broşür bastırmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına,tanıtım evrakı ve broşürlere el konulmasına, el konulan ürünlerin, tasarım kalıplarının, broşür ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı/birleşen davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 134,10.- TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612846700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz