İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1275 E. 2020/3965 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/1275 E. , 2020/3965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2015 gün ve 2009/536 - 2015/1575 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.11.2018 gün ve 2017/2865-2018/7373sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda davalılar vekili Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin davanın reddi kararının bozulmasına dair Dairemizin 26.11.2018 günlü ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan Kanun hükmü uyarınca davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3713 E. 2015/13816 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaBu kez davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14612 E. 2014/16958 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2865 E,2013/2744 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından «ihtarname» gönderilmeden «cezai şart» talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9873 E. 2013/14235 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1275 E. , 2020/3965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2015 gün ve 2009/536 - 2015/1575 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.11.2018 gün ve 2017/2865-2018/7373sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda davalılar vekili Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin davanın reddi kararının bozulmasına dair Dairemizin 26.11.2018 günlü ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan Kanun hükmü uyarınca davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612827100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz