Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/646 E. 2020/4392 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasırlık↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ilişkin talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ürünlerin üretiminde kullanılan makinenin hafızasına, halı üzerinde oluşturulmak istenen desenin e-postayla veya flash disk ile aktarılması ile anılan desenin püskürtme boya tekniğiyle halı üzerine aktarıldığı ve bu suretle her tür desenli halının üretiminin yapıldığı ve dolayısıyla münhasıran tasarıma tecavüz teşkil eden halı ürünlerinin üretimine tahsis edilmiş bir makine olmadığının anlaşılmış bulunması nedeniyle makineye el konulmamasının Dairemizin mahkemece uyulan bozma ilamına uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması istemini içeren talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 01/12/2015 tarihli bozma ilamında hükmün kısmen onanmasına dair bir karar verilmediğinden bu bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle bu talepler yönünden de bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6681 E. 2023/6360 K.
Ortak:münhasırlık · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ilişkin talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar «verilmesin yer olmadığına» karar verilmiştir.
… disk ile aktarılması ile anılan desenin püskürtme boya tekniğiyle halı üzerine aktarıldığı ve bu suretle her tür desenli halının üretiminin yapıldığı ve dolayısıyla «münhasıran» tasarıma tecavüz teşkil eden halı ürünlerinin üretimine tahsis edilmiş bir makine olmadığının anlaşılmış bulunması nedeniyle makineye el konulmamasının Dairemizin …
2- Mahkemece, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması istemini içeren talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… disk ile aktarılması ile anılan desenin püskürtme boya tekniğiyle halı üzerine aktarıldığı ve bu suretle her tür desenli halının üretiminin yapıldığı ve dolayısıyla «münhasıran» tasarıma tecavüz teşkil eden halı ürünlerinin üretimine tahsis edilmiş bir makine olmadığının anlaşılmış bulunması nedeniyle makineye el konulmamasının Dairemizin mahkemece uyulan bozma ilamına uygun bulunmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması istemini içeren talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, ancak, Dairemizin 01.12.2015 tarihli bozma ilamında hükmün kısmen onanmasına dair bir karar verilmediğinden bu bozma ilamına uyulmakla oluşan usul …
… e, tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere el konulmasına, 17.655,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak «kaydı» ile tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilânına, fazlaya yönelik istemlerin reddine,) hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.12.2019 tarih, 2019/317 E. ve 2019/537 K. ile tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ilişkin talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar «verilmesin yer olmadığına» karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz kabiliyeti · değer kaybı · infazda tereddüt · hakkaniyet · infaz · kâr kaybı · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu kararda… z itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise hüküm fıkrasından açıkça hangi araçlara el konulduğunun anlaşılamadığı, bu hususun «infazda tereddüt» yaratacağı gibi «hakkaniyete» aykırı bir şekilde davalının sırf bu malın üretiminde kullanmadığı, tüm üretimini gerçekleştirdiği araçlara da el konulmasına yol açacağı, bu itibarla mahkemece, sırf dava konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlar belirlenerek, «infaz kabiliyeti» bulunan bir hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
… n davalı tarafça iddia ve ispat edilemediğini, başka ürünler üretilse bile bunun el koymaya engel olamayacağını, hükmedilen tazminat bedellerinin dava süreci içinde «değer kaybına» uğradığını, bu nedenle tazminat miktarlarının da müvekkili lehine artırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… e, tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere el konulmasına, 17.655,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak «kaydı» ile tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilânına, fazlaya yönelik istemlerin reddine,) hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… n 27.06.2019 tarih, 2017/5363 E. ve 2019/4944 K. sayılı kararıyla mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verildiği gibi «infazda» da tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiği, ayrıca bu kısa kararla bağlı kalınmadan, Dairemizin 01.12.2015 tarihli bozma ilamında hükmün kısmen onanmasına dai …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16583 E. 2013/15261 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ıslah · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… sözcüğünü, tüketiciye sunduğu reklam broşüründe bu malın davalıya ait olduğu şeklinde bir kanaat yaratabilecek şekilde aynen kullanmış olmasının 9. madde anlamında «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, KHK.nın 66/2-c maddesine göre, «maddi tazminatın» bilirkişi raporuna göre 19.071,90 TL olarak hesap edildiği, ancak dava dilekçesinde fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri saklı tutulmamış bulunduğundan, davacının «ıslah» talebinin yerinde olmadığı, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, markaya tec …
… olup olmadığı ve yine bu kelimenin davacı tarafından kullanım biçiminin aynı KHK'nın 12. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmaksızın «eksik inceleme» sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/646 E. , 2020/4392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/317 - 2019/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2004/4842-2 sayılı halı ürünlerini içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde müvekkili tasarımının aynısı olan halı ürünlerini üreterek satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz yarattığını ileri sürerek davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği halı ürünlerinin biçiminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüzün men ve ref'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline ve tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
birleşen davada da hükmedilecek tazminatlara davalıya eyleme son vermesi istemiyle Ankara 25. Noterliği'nden gönderdikleri 17/02/2006-6169 tarih/sayılı ihtarnamenin tebliğ edildiği 27/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ilişkin talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ürünlerin üretiminde kullanılan makinenin hafızasına, halı üzerinde oluşturulmak istenen desenin e-postayla veya flash disk ile aktarılması ile anılan desenin püskürtme boya tekniğiyle halı üzerine aktarıldığı ve bu suretle her tür desenli halının üretiminin yapıldığı ve dolayısıyla münhasıran tasarıma tecavüz teşkil eden halı ürünlerinin üretimine tahsis edilmiş bir makine olmadığının anlaşılmış bulunması nedeniyle makineye el konulmamasının Dairemizin mahkemece uyulan bozma ilamına uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması istemini içeren talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 01/12/2015 tarihli bozma ilamında hükmün kısmen onanmasına dair bir karar verilmediğinden bu bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle bu talepler yönünden de bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin 01.12.2015 tarihli kararında davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş, tasarıma tecavüz nedeniyle sırf dava konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçların belirlenerek infaz kabiliyeti bulunan bir hüküm kurulması gerektiğine işaretle karar davalı yararına bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ilişkin talebin reddine, diğer talepler kesinleştiğinden bu talepler ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında davacının tüm temyiz itirazları reddedilip sadece tecavüze konu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına yönelik karar davalı yararına bozulduğuna göre, davacının diğer hususlara ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmediğinden söz edilerek usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak nitelikte yeniden temyiz hakkı varmışcasına lehine bozma kararı oluşturulması usul hükümlerine aykırıdır.
O halde davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddi ve kararın onanması görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun aksi yöndeki bozma gerekçesine katılmıyoruz.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612646500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz