İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4675 E. 2020/4367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat mektubu komisyonu↗ komisyon alacağı↗ komisyon bedeli↗ teminat mektubu↗ icra takibine itiraz↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen karar Dairemizin 2015/16401 esas ve 2016/6647 karar sayılı, 14.04.2016 tarihli ilamı ile “Mahkemece, davacı alacağının tespiti için 02.04.2013 tarihinde alınan rapora itiraz üzerine 23.09.2013 tarihli rapor alınmış ve bu raporda alacak yönünden miktar belirlemesi yapılmamıştır. Bunun üzerine 03.04.2014 tarihli rapor alınmış olup, alınan birinci rapor ile bu alınan üçüncü rapor arasında çelişki oluşmuş ve son rapora davacı vekili itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz gözetilip telafi edici yeni bir rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı, kredinin kullandırıldığı tarihte eski TL tedavülde olduğundan, eski TL - yeni TL uyarlaması da yapılarak sonuca varıldığı, davalıların sorumlu oldukları borç miktarının hesaplandığı, Türk Lirası’ndan altı sıfır atıldıktan sonra toplam 10.887,68 TL davalıların borcu olduğu, alacak miktarının belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden takibin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen banka teminat mektuplarından dolayı oluşan komisyon alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Daire bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda teminat komisyon bedellerinin hesaplanmasında 20 TL, 30 TL gibi komisyon bedelleri hesaplanmıştır ancak dosya içinde bulunan ve söz konusu teminat mektuplarını veren bankanın devredildiği Bayındırbank A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ait “Kredi işlemlerinden ve hizmetlerinden faiz dışında tahsil edilecek ücret, komisyon ve masrafları” başlıklı cetvelin “Kurumsal krediler” bölümünde, teminat mektubu komisyon bedeli olarak %2 oran belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından bankanın belirlediği %2 teminat mektubu komisyon oranının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, bankaların verdiği maktu miktarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de icra takip konusu yapılmayan masraftan, masrafın tahsiline ilişkin hüküm kurulması yerinde olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1793 E. 2023/1616 K.
Ortak:teminat mektubu komisyonu · komisyon bedeli · teminat mektubu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz karardaGenel Müdürlüğü'ne ait “Kredi işlemlerinden ve hizmetlerinden faiz dışında tahsil edilecek ücret, «komisyon» ve «masrafları»” başlıklı cetvelin “Kurumsal krediler” bölümünde, «teminat mektubu komisyon bedeli» olarak %2 oran belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından bankanın belirlediği %2 teminat mektubu komisyon oranının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, ba …
Dava «genel kredi sözleşmesi» uyarınca verilen banka «teminat» mektuplarından dolayı oluşan «komisyon alacağının» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece Daire bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda «teminat» «komisyon bedellerinin» hesaplanmasında 20 TL, 30 TL gibi komisyon bedelleri hesaplanmıştır ancak dosya içinde bulunan ve söz konusu teminat mektuplarını veren bankanın devredildiği Bayındırbank A.Ş.
Benzer bu karardaDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alaınan bilirkişi raporunda «teminat mektubu komisyon» oranının 0,50 TL'nin alınmış olmasının hatalı olduğunu, bu tutar üzerinden faiz hesaplandığını ve «masrafın» dikkate alınmadığını, Bayındırbank A.Ş. tarafından Merkez Bankasına gönderilen çizelgeye göre 50,00 TL komisyon oranına ulaşıldığını, bilirkişinin 50,00 TL'yi eski …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip konusu «teminat mektubu komisyon bedeli» miktarında toplanmaktadır.
A.Ş.' nin ise 2.200,00 TL «kefalet limitinin» olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazların kısmen iptaline 8.836,87 TL «asıl alacak», 1.501,29 TL «işlemiş faiz», 75,06 TL BSMV, 474,66 TL «masraf» toplamı olan 10.887,88 TL üzerinden takibin devamına, alacağın tahsiline kadar 8.836,87 TL asıl alacağı yıllık %44 «temerrüt faizi» ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden 8,11 asıl alacağa yıllık %44 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak kaydıyla, 8,11 TL asıl alacak, 1,37 TL işlemiş faiz, 0,07 TL BSMV olmak üzere toplam 9,55 TL alacak miktarı ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet limiti · sınırlı sorumluluk · bozma sonrası karar · emredici hüküm · maddi hata · kefalet · işlemiş faiz · kefil
Benzer bu karardaA.Ş.' nin ise 2.200,00 TL «kefalet limitinin» olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazların kısmen iptaline 8.836,87 TL «asıl alacak», 1.501,29 TL «işlemiş faiz», 75,06 TL BSMV, 474,66 TL «masraf» toplamı olan 10.887,88 TL üzerinden takibin devamına, alacağın tahsiline kadar 8.836,87 TL asıl alacağı yıllık %44 «temerrüt faizi» ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden 8,11 asıl alacağa yıllık %44 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak kaydıyla, 8,11 TL asıl alacak, 1,37 TL işlemiş faiz, 0,07 TL BSMV olmak üzere toplam 9,55 TL alacak miktarı ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
A.Ş. dışındaki davalıların temyiz ettiği, bozma ilamı doğrultusunda rapor alındığı, «asıl alacak» miktarının 8,11 TL, işlemiş «temerrüt faizinin» 1.37 TL, BSMV nin 0,07 TL, toplam alacağın 9,55 TL olduğu, alacağın tamamı tahsil edilinceye kadar asıl alacağa yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV tahakkuk ettirilmesi gerektiği, «kefiller» ..., ..., ...'in «kefalet limitlerinin» 9.400,00 TL olduğu, Gültekin ...
Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) «emredici» hükümlerine aykırı olarak yürütüldüğünü, alacağın «zamanaşımına» uğradığı, davalıların «kefalet limitinin» 9,40 TL olmasına karşın kefalet limitini aşar şekilde karar verildiğini, davalıların toplam 9,55 TL alacak ile sorumlu olduğu belirtildiği halde hükmün devamında t …
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bozma sonrası» yapılan yargılama sonunda 2016/1061 esas sayılı dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararı, davalılar ... ve... ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4675 E. , 2020/4367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2018 tarih ve 2016/1061-2018/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Esbank Gaziantep A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin borçluları olduklarını, bankanın davacı şirkete devredildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takip dayanağı sözleşme nedeniyle davalının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... & ... A.Ş., Elmira İnşaat A.Ş.'nin devredilen bankadan teminat mektubu aldığını, teminat mektuplarının iade edildiğini ve komisyon bedellerinin ödendiğini, banka devirleri nedeniyle davacı şirkete bilgi aktarımı olmadığını, borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece verilen karar Dairemizin 2015/16401 esas ve 2016/6647 karar sayılı, 14.04.2016 tarihli ilamı ile “Mahkemece, davacı alacağının tespiti için 02.04.2013 tarihinde alınan rapora itiraz üzerine 23.09.2013 tarihli rapor alınmış ve bu raporda alacak yönünden miktar belirlemesi yapılmamıştır. Bunun üzerine 03.04.2014 tarihli rapor alınmış olup, alınan birinci rapor ile bu alınan üçüncü rapor arasında çelişki oluşmuş ve son rapora davacı vekili itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz gözetilip telafi edici yeni bir rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı, kredinin kullandırıldığı tarihte eski TL tedavülde olduğundan, eski TL - yeni TL uyarlaması da yapılarak sonuca varıldığı, davalıların sorumlu oldukları borç miktarının hesaplandığı, Türk Lirası’ndan altı sıfır atıldıktan sonra toplam 10.887,68 TL davalıların borcu olduğu, alacak miktarının belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden takibin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen banka teminat mektuplarından dolayı oluşan komisyon alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Daire bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda teminat komisyon bedellerinin hesaplanmasında 20 TL, 30 TL gibi komisyon bedelleri hesaplanmıştır ancak dosya içinde bulunan ve söz konusu teminat mektuplarını veren bankanın devredildiği Bayındırbank A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ait “Kredi işlemlerinden ve hizmetlerinden faiz dışında tahsil edilecek ücret, komisyon ve masrafları” başlıklı cetvelin “Kurumsal krediler” bölümünde, teminat mektubu komisyon bedeli olarak %2 oran belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından bankanın belirlediği %2 teminat mektubu komisyon oranının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, bankaların verdiği maktu miktarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de icra takip konusu yapılmayan masraftan, masrafın tahsiline ilişkin hüküm kurulması yerinde olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'e iadesine, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612571200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz