İpoteğin Kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3254 E. 2020/4255 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek akit tablosu↗ çek karnesi↗ ipoteğin kaldırılması↗ infazda tereddüt↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ depo kararı↗ ipotek↗ infaz↗ çek↗ harç↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir haklı herhangi bir neden bulunmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6082 esas, 2016/9309 karar sayılı ve 24.05.2016 tarihli ilamı ile, “İpotek akit tablosunda lehine ipotek verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır. Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir. Mahkemece bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın depo ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde ipoteğin kaldırıldığı taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6199 E. 2013/21294 K.
Ortak:çek karnesi · çek
İncelediğiniz karardaBankadan gelen yazıda lehine «ipotek» verilen şirkete «çek karnesi» verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın «ibraz» halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın «depo» ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde «ipoteğin kaldırıldığı» taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı banka tarafından davalıya verilen «çek karnelerinin» dava tarihinden önce davalı tarafından davacı bankaya iade edildiği, çek karnelerinin iadesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… n önce davacı bankaya iade edildiği kabul edildiğine ve bu sebeple de dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacının haksız bulunmasına göre mahkemece yapılan «yargılama giderlerinin» buna göre tayini gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı banka tarafından davalıya verilen «çek karnelerinin» dava tarihinden önce davalı tarafından davacı bankaya iade edildiği, çek karnelerinin iadesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11827 E. 2012/17662 K.
Ortak:çek karnesi · çek
İncelediğiniz karardaBankadan gelen yazıda lehine «ipotek» verilen şirkete «çek karnesi» verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın «ibraz» halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın «depo» ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde «ipoteğin kaldırıldığı» taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın sahte belgeler ile kendisine başvuran kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan «çek karnesi» verdiği, bu nedenle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2924 E. 2013/6260 K.
Ortak:çek karnesi · depo kararı · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın «depo» ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde «ipoteğin kaldırıldığı» taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bankadan gelen yazıda lehine «ipotek» verilen şirkete «çek karnesi» verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın «ibraz» halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «çek karnesi» hesabından dolayı 1.371,47 TL nakit ve karşı taraf nezdinde bulunan sekiz adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankanın «garantisi» altında olan meblağ toplamı olan 6.000,00 TL («depo» edilecek tutar) bakımından da «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, talebin kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazl …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «nakit alacak» olan 41.417,44 TL yönünden alacaklının «ibraz» ettiği belgeler karşısında «ihtiyati haciz» isteğinin kabulüne, «çek» yapraklarından dolayı ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakit alacak · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTalep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «nakit alacak» olan 41.417,44 TL yönünden alacaklının «ibraz» ettiği belgeler karşısında «ihtiyati haciz» isteğinin kabulüne, «çek» yapraklarından dolayı ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «çek karnesi» hesabından dolayı 1.371,47 TL nakit ve karşı taraf nezdinde bulunan sekiz adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankanın «garantisi» altında olan meblağ toplamı olan 6.000,00 TL («depo» edilecek tutar) bakımından da «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, talebin kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazl …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3254 E. , 2020/4255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/10/2018 tarih ve 2016/1106-2018/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:,
Davacı vekili, davacının yetkilisi olduğu dava dışı Derşah Elektrik İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan çekeceği krediye karşılık olarak 23.07.2002 tarihinde kendi taşınmazını 50.000.-TL bedelle davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından, iade edilmeyen çek yaprakları olduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmadığını, bu durumun iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir haklı herhangi bir neden bulunmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6082 esas, 2016/9309 karar sayılı ve 24.05.2016 tarihli ilamı ile, “İpotek akit tablosunda lehine ipotek verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır. Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın depo ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde ipoteğin kaldırıldığı taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607649200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz