İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2924 E. 2013/6260 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakit alacak↗ çek karnesi↗ depo kararı↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, nakit alacak olan 41.417,44 TL yönünden alacaklının ibraz ettiği belgeler karşısında ihtiyati haciz isteğinin kabulüne, çek yapraklarından dolayı ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, çek karnesi hesabından dolayı 1.371,47 TL nakit ve karşı taraf nezdinde bulunan sekiz adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankanın garantisi altında olan meblağ toplamı olan 6.000,00 TL (depo edilecek tutar) bakımından da ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, talebin kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3254 E. 2020/4255 K.
Ortak:çek karnesi · depo kararı · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «çek karnesi» hesabından dolayı 1.371,47 TL nakit ve karşı taraf nezdinde bulunan sekiz adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankanın «garantisi» altında olan meblağ toplamı olan 6.000,00 TL («depo» edilecek tutar) bakımından da «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, talebin kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazl …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «nakit alacak» olan 41.417,44 TL yönünden alacaklının «ibraz» ettiği belgeler karşısında «ihtiyati haciz» isteğinin kabulüne, «çek» yapraklarından dolayı ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın «depo» ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde «ipoteğin kaldırıldığı» taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bankadan gelen yazıda lehine «ipotek» verilen şirkete «çek karnesi» verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın «ibraz» halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin kaldırılması · infazda tereddüt · bilirkişi raporuna itiraz · ipotek · infaz · harç · teminat
Benzer bu kararda… en bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir haklı herhangi bir neden bulunmadığı, davalının «bilirkişi raporuna itiraz» da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6082 esas, 2016/9309 karar sayılı ve 24.05.2016 tarihli ilamı ile, “İpotek akit tablosunda lehine «ipotek» verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının «teminatı» olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın «depo» ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde «ipoteğin kaldırıldığı» taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bankadan gelen yazıda lehine «ipotek» verilen şirkete «çek karnesi» verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın «ibraz» halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bankanın verdiği «çek karnesi» nedeniyle iade edilmeyen 47 adet çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın «ibraz» halinde ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, ancak 30.06.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2924 E. , 2013/6260 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 tarih ve 2012/155-2012/155 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, ...’in müteselsil kefaleti ile Erpa Elektronik İnş. Tekstil Gıda Kimyevi Mad. Oto İht. İhr. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek her iki borçluya ihtarname gönderildiğini, 42.788,91 TL nakit ile 8 adet çek yaprağının 3167 sayılı Kanun’un ...’uncu maddesi gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen tutarı olan 6.000,00 TL alacağa istinaden borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, nakit alacak olan 41.417,44 TL yönünden alacaklının ibraz ettiği belgeler karşısında ihtiyati haciz isteğinin kabulüne, çek yapraklarından dolayı ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, çek karnesi hesabından dolayı 1.371,47 TL nakit ve karşı taraf nezdinde bulunan sekiz adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankanın garantisi altında olan meblağ toplamı olan 6.000,00 TL (depo edilecek tutar) bakımından da ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, talebin kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklı) iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/490291800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz