İtirazın iptali | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4385 E. 2020/2579 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ yetki itirazı↗ maktu vekalet ücreti↗ cezai şart↗ dava şartı yokluğu↗ icra takibine itiraz↗ açılmamış sayılma↗ taşıma sözleşmesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının yetki itirazının kabulü ile, icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminatın ve cezai şartın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı lehine maktu vekalet ücreti tutarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün davacı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6829 E. 2021/6502 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · icra takibine itiraz · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı lehine «maktu vekalet ücreti» tutarını geçmemek üzere «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün davacı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzel …
Mahkemece, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiş olup, davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminatın ve «cezai şartın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesindeki “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi gereğince davalı lehine «maktu vekalet ücreti» tutarını geçmemek üzere «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, …
Mahkemece, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık «hak düşürücü süre» içinde itirazın iptali davasını açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.575,00 TL «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava konusu takibe ilişkin belgeler incelendiğinde, davalı borçlunun «icra takibine itiraz» dilekçesinin davacı alacaklıya icra müdürlüğünce 19.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.08.2015 tarihinde açıldığı, İİK.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık «hak düşürücü süre» içinde itirazın iptali davasını açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.575,00 TL «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
-
Tespit | Hisse devir sözleşmesinin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4891 E. 2019/6653 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAncak, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı lehine «maktu vekalet ücreti» tutarını geçmemek üzere «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün davacı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzel …
Mahkemece, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiş olup, davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının «yetki itirazının» kabulü ile, icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı ... lehine «maktu vekalet ücreti» tutarını geçmemek üzere «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, ... aleyhine açılan davanın «husumet» («pasif husumet) yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ltd Şti'nin ortakları olan ...'a ait 30 adet ve ...'a ait 21 adet toplamda 51.000.- TL değerindeki 51 adet hissenin ...'e devrinin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520/1. maddesinde belirtilen şartlara uyulmamış olması gerekçesiyle «geçersizliğinin» tespiti ile iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket hisse devri · hisse devri sözleşmesi · muhtıra · pasif husumet yokluğu · hisse devri · pasif husumet · husumet yokluğu · limited şirket
Benzer bu karardaNoterliği'nin 22.10.2008 tarih ve 10432 yevmiye numaralı «limited şirket hisse devri sözleşmesi» ile Dört M Mühendislik İnşaat Tic.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, ... aleyhine açılan davanın «husumet» («pasif husumet) yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ltd Şti'nin ortakları olan ...'a ait 30 adet ve ...'a ait 21 adet toplamda 51.000.- TL değerindeki 51 adet hissenin ...'e devrinin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520/1. maddesinde belirtilen şartlara uyulmamış olması gerekçesiyle «geçersizliğinin» tespiti ile iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiş, ... vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak temyiz «harç» ve giderlerinin «muhtıra» tebliğine rağmen süresinde yatırılmaması nedeniyle mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/111 E. 2021/450 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · icra takibine itiraz · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · husumet · dava şartı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAncak, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı lehine «maktu vekalet ücreti» tutarını geçmemek üzere «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün davacı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzel …
Mahkemece, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiş olup, davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının «yetki itirazının» kabulü ile, icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Dava, zaman aşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · yenileme · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
… tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalılar yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar yararına takdir edilecek vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4385 E. , 2020/2579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.05.2019 tarih ve 2019/148-2019/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı British American Tobacco Tütün Mamulleri A.Ş’nin taşıma işlerini üstlendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında alt taşıma işlerine ilişkin “taşıma hizmetleri sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca 12.03.2013 tarihinde Antalya’dan Adana’ya nakledilmek üzere teslim edilen 120 koli sigaranın araç sürücüsü tarafından çalındığının öğrenildiğini, olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma neticesinde çalınan malların bir kısmının bulunduğunu, ancak toplam 37.281,00 TL bedelli ürünün bulunamadığını, ilgili ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 37.281,00 TL bedelli fatura gönderildiğini ve bu fatura/zarar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, bu nedenle davalının davacı şirketin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalının geç teslim edilen ve teslim edilemeyen mallar için 5.000,00 TL ifaya ekli cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının davalıya keşide ettiği ihtarname ekinde çalınan mal bedellerine ve cezai şart talebine ilişkin fatura gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının yetki itirazının kabulü ile, icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminatın ve cezai şartın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenleme gereğince davalı lehine maktu vekalet ücreti tutarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün davacı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7.
maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 3. bendinde yer alan “Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan 5.000,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606806900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz