Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1121 E. 2020/3208 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme cezası↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı, davalı Ziraat Bankası'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ...'nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, Ziraat Bankası Konak Şubesi'ne iletilmiş olan 4.588,951,06 TL'lik ödemenin şube personeli hatası sonucu gerçekleşmediği, yeni gönderme emri düzenlenmişse de primlerin yatması gereken günden bir gün sonra nakit karşılığının sağlanması sonucunda 1 günlük gecikme ile ödemelerin yapılmış olması nedeniyle 97.648,20 TL olarak tahakkuk etmiş olan gecikme cezasının doğmasında gerekli takip ve teyit işlemlerini zamanında ve etkin olarak yapmayan İzmir Muhasebe Müdürlüğü'nün %30 oranında tali kusurlu olduğu gerekçesiyle, 68.353,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekililerince tenyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4934 E. 2018/7522 K.
Ortak:gecikme cezası · Alacak
İncelediğiniz kararda… yulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya «gecikme cezası» ödemek zorunda kaldığı, davalı Ziraat Bankası'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ...'nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, Ziraat Bankası Konak Şubesi'ne iletilmiş olan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın ...'ya «gecikme cezası» ödemek zorunda kaldığı, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · bilirkişi raporuna itiraz · yasal faiz · kusur · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 2014/1751-8465 E.K. sayılı ilamında "davalının, ilk hatalı işlemden sonra davacının hesabında para bulunması halinde «son» gün olan 30.06.2010 tarihinden önce primlerin ilgili hesaba gönderilebileceğini ve hesapların zamanında kontrol edilmediğini bu nedenle bankalarının kusurlu olmadığını savunduğuna göre, davalının anılan eyleminin davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil edip etmeyeceği konusunda davalı bankanın bu savunmalarını somut bir şekilde karşılayan ve yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği, davalı bankanın «bilirkişi raporuna itirazlarını» karşılayan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Muhasebe Müdürlüğü'nün %30 oranında tali kusurlu olduğu gerekçesiyle 68.353,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden alınan bilirkişi raporunda davacıya herhangi bir «kusur» atfedilmemiş, davacının uğradığı zararın doğmasında davalı bankanın %70, ...
Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün %30 oranındaki «kusuru» nedeniyle indirim yapılması yerinde olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1751 E. 2014/8465 K.
Ortak:gecikme cezası · Alacak
İncelediğiniz kararda… yulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya «gecikme cezası» ödemek zorunda kaldığı, davalı Ziraat Bankası'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ...'nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, Ziraat Bankası Konak Şubesi'ne iletilmiş olan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurum tarafından yapılması gereken SGK «prim» ödemeleri için yapılması gereken talebin zamanında davalı bankaya yapıldığı ancak, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya «gecikme cezası» ve zammı ödemek zorunda kaldığı, İ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · bilirkişi raporuna itiraz · ek prim · yasal faiz · kusur · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı banka ilk hatalı işlemden sonra davacının hesabında para bulunması halinde «son» gün olan 30.06.2010 tarihinden önce primlerin ilgili hesaba gönderilebileceğini ve hesapların zamanında kontrol edilmediğini bu nedenle bankalarının kusurlu olmadığını savunduğuna göre, davalının anılan eyleminin davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil edip etmeyeceği konusunda davalı bankanın bu savunmalarını somut bir şekilde karşılayan ve yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporları doğrultusunda kara …
Bu durumda davalı bankanın «bilirkişi raporuna itirazlarını» karşılayan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurum tarafından yapılması gereken SGK «prim» ödemeleri için yapılması gereken talebin zamanında davalı bankaya yapıldığı ancak, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya «gecikme cezası» ve zammı ödemek zorunda kaldığı, İ..
… akit karşılığı sağlanması sonucunda 1 günlük gecikme ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 97.648,20 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı T.C.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2934 E. 2012/4925 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1121 E. , 2020/3208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2016 gün ve 2015/129 - 2016/218 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/12/2018 gün ve 2018/4934 - 2018/7522 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili personelinin Haziran 2010 dönemine ait SGK primlerinin en geç 30.06.2010 tarihinde SGK hesaplarına aktarılması gerekirken davalı bankanın kusuru ile 01.07.2010 tarihinde aktarıldığını, SGK tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen gecikme zammının 97.648,20 TL olarak SGK'ya ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, fer’i müdahil vekili, iddia edilen zarardan sorumluluğun davalı bankada olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı, davalı Ziraat Bankası'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ...'nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, Ziraat Bankası Konak Şubesi'ne iletilmiş olan 4.588,951,06 TL'lik ödemenin şube personeli hatası sonucu gerçekleşmediği, yeni gönderme emri düzenlenmişse de primlerin yatması gereken günden bir gün sonra nakit karşılığının sağlanması sonucunda 1 günlük gecikme ile ödemelerin yapılmış olması nedeniyle 97.648,20 TL olarak tahakkuk etmiş olan gecikme cezasının doğmasında gerekli takip ve teyit işlemlerini zamanında ve etkin olarak yapmayan İzmir Muhasebe Müdürlüğü'nün %30 oranında tali kusurlu olduğu gerekçesiyle, 68.353,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekililerince tenyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606482500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz