İtirazın iptali | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/57 E. 2020/2556 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun alacağı↗ tazmin talebi↗ taşıtan↗ navlun↗ icra takibine itiraz↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava, taşıtanın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkin olup, birleşen dava ise taşıyanın navlun alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı MNG Kargo A.Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı-birleşen davada davalı Bilici Plastik Alüminyum...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1'İnci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına, asıl davanın, 4.176,45 TL'nin tahsili istemine, birleşen davanın ise 11.897,96 TL'nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptal istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmuş olmasına ve asıl ve birleşen davada karar düzeltme istemine konu miktarların ayrı ayrı yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 26.09.2018 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | Tazminat | İade
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1816 E. 2023/1637 K.
Ortak:navlun alacağı · tazmin talebi · taşıtan · navlun · taşıyan
İncelediğiniz karardadava, «taşıtanın» uğradığını iddia ettiği zararın «tazmini talebine» ilişkin olup, birleşen dava ise «taşıyanın» «navlun alacağına» yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı MNG Kargo A.Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, «taşıtanın» uğradığını iddia ettiği zararın «tazmini talebine» ilişkin olup, birleşen dava ise «taşıyanın» «navlun alacağına» yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · gümrük vergisi · tam ziya · taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · ağır kusur · hizmet bedeli · konşimento · sınırlı sorumluluk
Benzer bu kararda2.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «eksik inceleme» yapıldığını, bozma ilamının karşılanmadığını, davacının ürünlerini üç ayrı paket olarak «teslim» ettiği, müvekkilinin üç farklı «konşimento» düzenlemesi gerektiğinin değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin taşıma hizmetini sağlam süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alıcının kargoyu gümrükten teslim almaması nedeniyle kargonun gümrükte kalmasında ise müvekkili şirketin hiç bir «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının söz konusu ihracatının gerçekleşememesinin nedeni alıcının taşımaya konu malları teslim almaması olduğunu, taşımanın kusurlu olması olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu malı gümrükten teslim alma yetkisi olmadığını, dolayası ile emtianın gümrükte kalmasında «hizmet bedelini» ve gümrük «masraflarını» ödemeyi kabul etmeyen davacının kusuru olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin somut olayda bir kusuru var ise de bu kusur tam tazminat için aranan şart olan kasta yakın «ağır kusur» olarak nitelendirilemeyeceği, tam tazminat isteyebilme koşullarının oluşmadığını, müvekkil şirketin yaşanan somut olayda hiç bir kusuru bulunmadığından davacının işbu davasının reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı, dayanaksız ve «denetime elverişsiz» olduğunu, birleşen dava yönünden; müvekkilinin taşıma hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşıma hizmet bedelini talep etmesinde haklı olduğunu ileri sür …
Mahkemece «bozma sonrası» yapılan araştırmada zarar davalı «taşıyıcının» kusurundan kaynaklandığı saptandığına göre yapılması gereken anılan konvansiyon hükümlerine göre önce «taşıyıcının sınırlı sorumluluğu» gözetilerek SDR hesabına göre döviz cinsinden sorumlu olunan tutar belirlendikten sonra mal bedeli ve yapılan «masraflardan» ibaret «gerçek zarar» da yine döviz cinsinden belirlenmesidir.
Şayet «sınırlı sorumluluğu» ortadan kaldıran bir halin bulunmadığı («pervasız hareketler» gibi) saptanırsa SDR birimine göre hesaplanan tazminat miktarı «gerçek zararın» altında ve sınırlı sorumluluğu kaldıran bir hal yoksa bu tutar üzerinden, eğer sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıran bir hal varsa ve gerçek zarar da SDR’ye göre he …
Bozma Kararı Dairemizin 26.09.2018 tarih, 2016/14218 E. ve 2018/5716 K. sayılı kararıyla davacı yanca Avusturalya-Melbourne’daki alıcıya gönderilen malların «teslim» alınmaması sebebiyle menşeine iade edildiği fakat davalının hatalı eylemleri nedeniyle malların gümrükten çekilemediği iddia edilmiş olup bu hususta mahkemece her hangi bir araştırılma yapılmadığı, malların «tam ziyaya» uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe «terk» edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana «kusur» izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14652 E. 2012/20371 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · işbölümü · sözleşmeye aykırılık · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · def'i · taşıyıcı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin süresi içerisinde «zamanaşımı def»'i ve «işbölümü» itirazını ileri sürmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2)Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «maddi tazminatın» yanısıra manevi tazminatın da davalı «taşıyıcıdan» tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının satın almış olduğu biletlerin davalı ... tarafından, 29.12.2008 tarihli «ambar tesellüm fişi» ile, alıcı ...'e gönderilmek üzere, diğer davalı MNG Kargo'ya «teslim» edildiği, MNG Kargo'nun teslim almış olduğu kargoyu, alıcısı olan davacı ...'e teslim ettiğine dair mahkemeye delil ve belge «ibraz» edemediği gerekçesiyle,biletlerin toplam bedeli olan 600,00TL'nin MNG Kargodan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı MNG Kargo tarafından, biletlerin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, davacının elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak «sözleşmeye aykırılık» her durumda BK'nun 49. maddesi kapsamında manevi tazminatı gerektirmemektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/57 E. , 2020/2556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/02/2016 gün ve 2012/502 - 2016/118 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14218 - 2018/5716 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, taşıtanın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkin olup, birleşen dava ise taşıyanın navlun alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı MNG Kargo A.Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı-birleşen davada davalı Bilici Plastik Alüminyum...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1'İnci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına, asıl davanın, 4.176,45 TL'nin tahsili istemine, birleşen davanın ise 11.897,96 TL'nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptal istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmuş olmasına ve asıl ve birleşen davada karar düzeltme istemine konu miktarların ayrı ayrı yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 26.09.2018 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı Bilici Plastik Alüminyum... A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606194500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz