Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3463 E. 2020/2095 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taahhütname↗ ilan↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, OHAL tazminatı ile ilgili 3920 sayılı Yasa'nın amir hükmü gereği, gazete ilanı ile duyuru yapılması, ödenmeyen tazminatların 01/04/1995 tarihinde Hazine'ye devredilmesinin gerektiği, zamanaşımına uğrayan mevduatla ilgili hükümlerin uygulanmasının gerekmesi durumunda dahi bankanın taahhütlü mektupla bildirim yapma yükümlülüğünün 40 milyon TL (eksi) üzerindeki tutarlar için geçerli olması hususları değerlendirildiğinde davalı Bankadan alacağın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı hesabına OHAL tazminatı olarak yatırılan paranın tahsiline ilişkindir.
Dava konusu OHAL tazminatı tahakkuk ettirilerek davacıya ödenmek üzere […] Emlak Bankası Şubesine gönderildiği, Diyarbakır Şubesine gönderilen ve farklı kurumlarda çalışanların adı soyadı ile ödenecek tutarların yer aldığı listede davacının çalıştığı Jandarma Bölge Komutanlığı’nın da bulunduğu tespit edilmiştir. Jandarma Bölge Komutanlığı personeline ait ödenecek tutarın Diyarbakır Jandarma Mutemetliğine gönderildiği ileri sürülmüş ise de, paranın bu kuruma intikal ettirildiği ve davacıya ödenip ödenmediği hususu araştırılmamıştır. Ayrıca […] Emlak Bankası Şubesine ait tüm evraklar yasa gereği Diyarbakır Halkbank Şubesine devredilmiştir. Bu durum karşısında paradan öncelikle davalı bankanın sorumlu olması gerekmektedir. Yukarıda sayılan hususların tek tek değerlendirilip tazminatın ödenmediğinin ve ödenmeyen tutarın Hazine'ye intikal etmediğinin saptanması halinde, gerekli hesaplamanın yaptırılarak davalı Bankanın sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4853 E. 2019/685 K.
Ortak:taahhütname · Alacak
İncelediğiniz kararda… yargılamada iddia, savunma, bilirkişi rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, OHAL tazminatı ile ilgili 3920 sayılı Yasa'nın amir hükmü gereği, gazete «ilanı» ile duyuru yapılması, ödenmeyen tazminatların 01/04/1995 tarihinde Hazine'ye devredilmesinin gerektiği, «zamanaşımına» uğrayan mevduatla ilgili hükümlerin uygulanmasının gerekmesi durumunda dahi bankanın «taahhütlü» mektupla bildirim yapma yükümlülüğünün 40 milyon TL (eksi) üzerindeki tutarlar için geçerli olması hususları değerlendirildiğinde davalı Bankadan alacağın talep ed …
Benzer bu kararda… nin yeniden yapılandırma çalışmaları sürecinde, bankanın her türlü bankacılık hizmetleri ile bankacılık iş ve işlemlerinden ve bankalara olan yükümlülüklerden doğan «taahhütleri» ve bankacılıkla ilgili sabit kıymetler «dahil» kanuni takibe intikal etmiş alacaklar ile... bankaların «yönetim kurullarının» kendi aralarında düzenleyecekleri «protokol» doğrultusunda, protokole konu bütün hak, alacak ve borçlar, alacaklıların «rızası» veya sair herhangi bir işleme gerek kalmaksızın T.C. ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü hal · bankacılık işlemleri · bankacılık işlemi · eş rızası · tüzel kişilik · protokol · taraf ehliyeti · ek tasfiye
Benzer bu karardaBankası A.Ş.'nin «tüzel kişiliğinin» «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere devam ettiği, uhdesinde kalan dava konusu talep yönünden dava «ehliyetine» sahip olduğu, davalı taraf «husumeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş.'nin «tüzel kişiliğinin» «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere devam ettiği, uhdesinde kalan dava konusu talep yönünden dava «ehliyetine» sahip olduğu, davalı taraf «husumeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yönetim Kurulu'nun 18/03/2003 tarih ve 63 sayılı kararı ile, «olağanüstü hal» tazminatı ve ek tazminat konularının «tasfiye» halindeki Türkiye ...
… nin yeniden yapılandırma çalışmaları sürecinde, bankanın her türlü bankacılık hizmetleri ile bankacılık iş ve işlemlerinden ve bankalara olan yükümlülüklerden doğan «taahhütleri» ve bankacılıkla ilgili sabit kıymetler «dahil» kanuni takibe intikal etmiş alacaklar ile... bankaların «yönetim kurullarının» kendi aralarında düzenleyecekleri «protokol» doğrultusunda, protokole konu bütün hak, alacak ve borçlar, alacaklıların «rızası» veya sair herhangi bir işleme gerek kalmaksızın T.C. ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/994 E. 2022/9438 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denkleştirici adalet ilkesi · olağanüstü hal · ihbar olunan · mevduat hesabı · ihbar · bilirkişi incelemesi · hukuki yarar · tebligat
Benzer bu kararda… K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin «olağanüstü hal» tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir «tebligat» yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile «ihbar olunan» Emlak Bankası vekili temyiz etmiştir.
Emlak Katılım Bankası vekili talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
2- Dava, davacı adına bankaya yatırılan «olağanüstü hal» tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3463 E. , 2020/2095 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2016/1142-2018/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1993-1997 yılları arasında Diyarbakir Jandarma Bölge Komutanlığında görev yapmakta iken adına OHAL tazminatı olarak 7.105,200 TL paranın Emlak Bankasına yatırıldığını ve ancak müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, daha sonra işlemlerin Diyarbakır Halk Bankası Şubesine aktarıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.105,200 TL OHAL tazminatının güncel değerinin hesaplanarak şimdilik 3.500.- TL alacağın 22/07/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, 06/07/2001 tarihi itibariyle şubelerindeki kayıtlarda yer alan alacaklar ve tasfiye olunacak alacaklar T.C. Ziraat Bankası A.Ş’ye devri yapılmayarak Tasfiye […] Emlak Bankası A.Ş bünyesinde kalmasının sağlandığını, davacının davalı Banka nezdinde hiçbir alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, OHAL tazminatı ile ilgili 3920 sayılı Yasa'nın amir hükmü gereği, gazete ilanı ile duyuru yapılması, ödenmeyen tazminatların 01/04/1995 tarihinde Hazine'ye devredilmesinin gerektiği, zamanaşımına uğrayan mevduatla ilgili hükümlerin uygulanmasının gerekmesi durumunda dahi bankanın taahhütlü mektupla bildirim yapma yükümlülüğünün 40 milyon TL (eksi) üzerindeki tutarlar için geçerli olması hususları değerlendirildiğinde davalı Bankadan alacağın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı hesabına OHAL tazminatı olarak yatırılan paranın tahsiline ilişkindir.
Dava konusu OHAL tazminatı tahakkuk ettirilerek davacıya ödenmek üzere […] Emlak Bankası Şubesine gönderildiği, Diyarbakır Şubesine gönderilen ve farklı kurumlarda çalışanların adı soyadı ile ödenecek tutarların yer aldığı listede davacının çalıştığı Jandarma Bölge Komutanlığı’nın da bulunduğu tespit edilmiştir. Jandarma Bölge Komutanlığı personeline ait ödenecek tutarın Diyarbakır Jandarma Mutemetliğine gönderildiği ileri sürülmüş ise de, paranın bu kuruma intikal ettirildiği ve davacıya ödenip ödenmediği hususu araştırılmamıştır. Ayrıca […] Emlak Bankası Şubesine ait tüm evraklar yasa gereği Diyarbakır Halkbank Şubesine devredilmiştir. Bu durum karşısında paradan öncelikle davalı bankanın sorumlu olması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan hususların tek tek değerlendirilip tazminatın ödenmediğinin ve ödenmeyen tutarın Hazine'ye intikal etmediğinin saptanması halinde, gerekli hesaplamanın yaptırılarak davalı Bankanın sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596701600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz