Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5054 E. 2020/2431 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir.
Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı kararı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmekte olup davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2018 tarih 2016/13764 Esas-2018/4756 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2925 E. 2019/2635 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 52.181,74.TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13764 E. 2018/4756 K.
Ortak:haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… amına göre, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan ürünün davacı adına tescilli 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımla benzer algılandığı, tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» fillerinin sabit görüldüğü, davacı tarafından sunulan lisans sözleşmesi ve benzer dosyalara sunulan lisans sözleşmeleri değerlendirilerek «maddi tazminatın» 20.000 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının satışa sunduğu epilasyon aleti ürünü ile davacının tasarımına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · ilan · cy/cy kaydı · avans faizi · ibraz
Benzer bu kararda… amına göre, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan ürünün davacı adına tescilli 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımla benzer algılandığı, tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» fillerinin sabit görüldüğü, davacı tarafından sunulan lisans sözleşmesi ve benzer dosyalara sunulan lisans sözleşmeleri değerlendirilerek «maddi tazminatın» 20.000 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının satışa sunduğu epilasyon aleti ürünü ile davacının tasarımına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması «kaydı» ile 40.000.00 TL istemiş, «maddi tazminatı» 554 sayılı KHK 52/C maddesinde düzenlenen tecavüzde bulunanın tasarımı lisans anlaşmasına dayalı olarak hukuka uygun kullanması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde dava konusu tasarımla ilgili örnek lisans sözleşmesi «ibraz» etmiş, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın salt takdire dayalı olarak yazılı şekilde «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Oysa, 554 sayılı KHK 52/C maddesine göre «maddi tazminata» hükmedilebilmesi için mahkemece varsa emsal lisans sözleşmelerinin «ibrazı» hususunda taraflara süre verilmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi kurulundan, somut olayın özellikleri ve şartları dikkate alınarak, tarafların cirosu, üret …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8050 E. 2010/290 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · alacağın temliki · teminat kapsamı · riziko · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından çeşitli «rizikolara» karşı sigorta altına alınan işyerinin mahkemece de belirtildiği gibi davanın dayanağını oluşturan poliçede yazılı bulunan 179/B numaralı işyeri olduğu, poliçenin anılan işyerinde meydana gelen zararları «teminat» altına aldığı, davacının «sigortalısının poliçede» yazılı işyeri ile birleştirdiği 181 numaralı işyerinin poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmış ise de davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin poliçede kayıtlı olmayan 181 numaralı işyerinde meydana gelen zararı da kapsadığı, bu işyerindeki zararın da davacı tarafından tazmin edilmiş bulunduğu ve yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve «ibranamede» davacının sigortalısının meydana gelen «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödediği tazminat kadar davacı ... şirketine devretmiş olduğu görülmüştür.Bu durumda, davacının yaptığı sözkonusu ödeme ile poliçe «teminatı kapsamında» olmayan 181 numaralı işyerinden dolayı sigortalısının uğradığı zarara ilişkin sigortalısının zarar sorumlularına karşı ileri sürebileceği tazminat ve dava haklarını «temlik» aldığının kabulü ile davacının bu işyerine yönelik isteminin «alacağın temliki» hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu işyerinde meydana gelen hasara ilişkin tazminat isteminin reddedilmesi doğru görülmemiş, kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5054 E. , 2020/2431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/06/2016 gün ve 2015/134 - 2016/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13764 - 2018/4756 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli 2012/01778 sayılı epilasyon yayına ilişkin endüstriyel tasarımın birebir aynını üretip piyasaya sunmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediğini, aynı ürün için müvekkilince dava dışı firmaya 80.000 TL karşılığı lisans verildiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ödenmesi gereken lisans bedeli uyarınca şimdilik 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin imal ettiği ürün ile davacı adına tescilli tasarımın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir.
Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı kararı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmekte olup davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2018 tarih 2016/13764 Esas-2018/4756 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2018 tarih 2016/13764 Esas-2018/4756 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587667800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz