Tüketici kredisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4111 E. 2020/2215 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici kredisi↗ ticari dava niteliği↗ genel kredi sözleşmesi↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmedeki kredinin tüketici kredisi olduğu, tüketiciden dosya masrafı adı altında alınan paranın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulü ile 5.040 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesi kapsamında haksız tahsil edilen kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu 29.07.2008 tarihli sözleşmenin ''Genel Kredi Sözleşmesi'' adı altında imzalanması ve sözleşme hükümlerinin genel kredi sözleşmesi hükümlerini içermesi göz önüne alındığında, davaya konu sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticari davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, bu durumda mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürütüp karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11078 E. 2015/9931 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · tüketici işlemi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 günü yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanunun kapsamını "her türlü «tüketici işlemi» ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup anılan Kanun'un 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan «bankacılık sözleşmeleri» tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir.
… i dava sayılacağından, somut uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hal böyle olmakla, davanın açıldığı 24.07.2014 tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık yönünden, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9940 E. 2016/7953 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1-Dava, «kredi sözleşmesi» kapsamında haksız tahsil edilen kesintilerin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Ancak, davaya konu 29.07.2008 tarihli sözleşmenin ''Genel Kredi Sözleşmesi'' adı altında imzalanması ve sözleşme hükümlerinin «genel kredi sözleşmesi» hükümlerini içermesi göz önüne alındığında, davaya konu sözleşmenin «ticari nitelikteki» genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmedeki kredinin «tüketici kredisi» olduğu, tüketiciden dosya «masrafı» adı altında alınan paranın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulü ile 5.040 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, genel nakdi ve «gayrı nakdi kredi sözleşmesine» dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında «ticari kredi» kullanıldığı ve kredinin ticari/mesleki bir kredi niteliğinde bulunduğu, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflardan birinin tüketici olduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, bu çerçevede dosya «masrafı» ve benzeri ad altında davacıdan alınan miktarın haksız yere alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · gayri nakdi kredi · tüketici işlemi · ticari kredi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… nde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 günü yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre Kanun'un kapsamını "her türlü «tüketici işlemi» ile tüketiciye yönelik uygulamaların" oluşturduğu belirtilmiş, anılan Kanun'un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış ve yine aynı Kanun'un 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan «bankacılık sözleşmeleri» tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir.
1-Dava, genel nakdi ve «gayrı nakdi kredi sözleşmesine» dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında «ticari kredi» kullanıldığı ve kredinin ticari/mesleki bir kredi niteliğinde bulunduğu, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp 6502 sayılı Yasa kapsamında karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8693 E. 2017/6732 K.
Ortak:tüketici kredisi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmedeki kredinin «tüketici kredisi» olduğu, tüketiciden dosya «masrafı» adı altında alınan paranın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulü ile 5.040 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu 29.07.2008 tarihli sözleşmenin ''Genel Kredi Sözleşmesi'' adı altında imzalanması ve sözleşme hükümlerinin «genel kredi sözleşmesi» hükümlerini içermesi göz önüne alındığında, davaya konu sözleşmenin «ticari nitelikteki» genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.
1-Dava, «kredi sözleşmesi» kapsamında haksız tahsil edilen kesintilerin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında «tüketici kredisi» sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacıdan toplam 3.000,00 TL dosya «masrafı» adı altında ücret tahsil edildiği, davalı bankanın dosya masrafı adı altında ücret tahsil etmesinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında «ticari kredi» kullanıldığı anlaşılmaktadır.
1-Dava, «kredi sözleşmesi» uyarınca banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi · görevsizlik kararı · tacir · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında «tüketici kredisi» sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacıdan toplam 3.000,00 TL dosya «masrafı» adı altında ücret tahsil edildiği, davalı bankanın dosya masrafı adı altında ücret tahsil etmesinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında «ticari kredi» kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1707 E. 2015/2533 K.
Ortak:ticari dava niteliği · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAncak, davaya konu 29.07.2008 tarihli sözleşmenin ''Genel Kredi Sözleşmesi'' adı altında imzalanması ve sözleşme hükümlerinin «genel kredi sözleşmesi» hükümlerini içermesi göz önüne alındığında, davaya konu sözleşmenin «ticari nitelikteki» genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.
1-Dava, «kredi sözleşmesi» kapsamında haksız tahsil edilen kesintilerin «istirdatı» istemine ilişkindir.
… kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticari davalarda «görevli» mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, bu durumda mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürütüp karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isa …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu «kredi sözleşmesinin» "Nakdi Tarım Kredisi sözleşmesi" olduğu, işbu niteliği gereği «görevli» mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevlidir».
Bununla birlikte, taraflar arasında düzenlenen ve alacaklı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nun “Önemli Açıklama” başlıklı bölümünde; bu sözleşme kapsamında kullanılacak kredilerin «ticari kredi» niteliğinde olduğu hususu da yazılı olduğu halde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemenin «görevli» olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · ticari kredi · ihtiyati haciz · haciz · ibraz
Benzer bu karardaBununla birlikte, taraflar arasında düzenlenen ve alacaklı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nun “Önemli Açıklama” başlıklı bölümünde; bu sözleşme kapsamında kullanılacak kredilerin «ticari kredi» niteliğinde olduğu hususu da yazılı olduğu halde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemenin «görevli» olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yönelik olup, mahkemece yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak; 6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve «çekişmesiz yargı» işleri ticari dava niteliğindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4111 E. , 2020/2215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/06/2019 tarih ve 2018/393-2019/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 29/07/2008 tarihinde kredi kullandığını, bankanın kullanılan bu krediden değişik kalemler adı altında 5.040,00TL kredi dosya masrafı aldığı, kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili bilgi verilmediğini, Tüketiciyi Koruma Kanununa aykırı olan bu kesintilerin iadesinin yapılması gerektiğini ileri sürerek kredi dosya masrafı adı altına kesilen 5.040,00TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredinin ticarî kredi niteliğinde olduğunu, bu hususun geri ödeme planında açıkça görüldüğünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davacının 6102 sayılı TTK 12/1 maddesi uyarınca tacir olduğu ve sözleşmenin eşit taraflar arasında akdedildiğini, sözleşme akdedilirken, ücret, komisyon ve diğer kredi şartlarının müzakere edildiği ve geri ödeme planının buna göre oluşturulduğunu, müvekkili bankanın da tacir olduğu ve komisyon almasının hukuka uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmedeki kredinin tüketici kredisi olduğu, tüketiciden dosya masrafı adı altında alınan paranın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulü ile 5.040 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesi kapsamında haksız tahsil edilen kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu 29.07.2008 tarihli sözleşmenin ''Genel Kredi Sözleşmesi'' adı altında imzalanması ve sözleşme hükümlerinin genel kredi sözleşmesi hükümlerini içermesi göz önüne alındığında, davaya konu sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticari davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, bu durumda mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürütüp karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587643200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz