Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/11078 E.  ,  2015/9931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 15. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ 04/02/2015

NUMARASI 2014/3029-2015/297

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/3029-2015/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin müvekkilinin rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un m. 93'e göre emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, Tüketici Kanunu uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan kesintinin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, emekli maaşını müvekkili bankaya taşıdığını, transfer karşılığında kredi kullandığı ve çeşitli bankalarda bulunan borçlarını transfer yoluyla ödediğini, aylık kredi taksitlerinin emekli maaşının yattığı hesaptan her ay çekilerek takas mahsup yoluyla tahsili için kendi isteği ile talimat verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuş olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, somut uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabından kredi ödemelerine dayanılarak yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 günü yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanunun kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup anılan Kanun'un 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Hal böyle olmakla, davanın açıldığı 24.07.2014 tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık yönünden, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.