YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4043 E. 2020/2272 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bekletici mesele↗ terkin↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hem Kapadokya bölgesinde düzenlenen koşu yarışmalarını ifade etmeleri hem de “Cappadocia” kelimesinin ortak olarak kullanılması nedenleriyle markaların fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin olduğu, bu kapsamda markaların telaffuz ve görsel açıdan yapılan karşılaştırmada başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olduğu, dosya içeriği itibari ile 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne TPMK YİDK’nun 2017-M-2364 sayılı kararının iptaline, 2014/107638 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında kısmi bir anlamsal benzerlik bulunmakta ise de, 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aynı ibareli mesnet markanın da kapsamında 41. sınıfın bulunmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin şertlarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı şirket vekili ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait 2014/107638 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve davalı başvuru markasının hükümsüzlük nedeniyle terkini taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmişse de, davacıya ait olan ve işbu dava konusu başvuru markası ile aynı ibareyi taşıyan 2014/65749 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” markasına ilişkin taraflar arasındaki Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Haklar Mahkemesinde görülen davanın sonucu bekletici mesele yapılmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5373 E. 2024/2925 K.
Ortak:bekletici mesele · terkin · taşıyan · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… lanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya «ayırt edicilik» kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aynı ibareli mesnet mar …
… nın kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmişse de, davacıya ait olan ve işbu dava konusu başvuru markası ile aynı ibareyi «taşıyan» 2014/65749 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” markasına ilişkin taraflar arasındaki Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Haklar Mahkemesinde görülen davanın sonucu «bekletici mesele» yapılmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalıya ait 2014/107638 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve davalı başvuru markasının hükümsüzlük nedeniyle «terkini» taleplerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya «ayırt edicilik» kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aynı ibareli mesnet mar …
… nın kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmişse de, davacıya ait olan ve işbu dava konusu başvuru markası ile aynı ibareyi «taşıyan» 2014/65749 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” markasına ilişkin taraflar arasındaki Ankara 4.
Fikri ve Sınai Haklar Haklar Mahkemesinde görülen davanın sonucu «bekletici mesele» yapılmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · kazanılmış hak · kötü niyet · ilan · dahili dava
Benzer bu karardaTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… TRA TRAIL+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, 2014/107638 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde «ilanı» üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi tale …
… na rağmen, bu talebin 41. sınıfın bir kısım alt sınıfları açısından reddedildiğini, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının «kötü niyet» iddiaasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu “Cappadocia Ultra Trail” ibaresinin kullanım hakkının müvekkili tarafından dava dışı Ultra-Trail Du Mont –Bla …
Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1577 E. 2019/8163 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ça kendilerinin "Cappadocia Ultra Trail" isimli bir yarış organizasyonu düzenleyeceğinin sosyal medya ve basında duyulmasından sonra davacının buna engel olmak için «kötüniyetle» başvuruda bulunduğuna dair savunmaları hususunda bir değerlendirme yapılmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ça kendilerinin "Cappadocia Ultra Trail" isimli bir yarış organizasyonu düzenleyeceğinin sosyal medya ve basında duyulmasından sonra davacının buna engel olmak için «kötüniyetle» başvuruda bulunduğuna dair savunmaları hususunda bir değerlendirme yapılmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair TPMK YİDK’nın 2016-M-1626 sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; reddedilen hizmetler yönünden "Cappadocia Ultra Trail” ibaresi üzerinde davalının öncelik hakkının bulunup bulunmadığı ve tarafların «kötüniyetli» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2-Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair TPMK YİDK’nın 2016-M-1626 sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; reddedilen hizmetler yönünden "Cappadocia Ultra Trail” ibaresi üzerinde davalının öncelik hakkının bulunup bulunmadığı ve tarafların «kötüniyetli» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/781 E. 2024/9011 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… lanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya «ayırt edicilik» kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aynı ibareli mesnet mar …
Benzer bu karardaUltra Marathon" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kurum kararında geçen "...
… Trail" ibaresinin, Kapodokya' da diizenlenen bir spor etkiıliği izlenimi vermesi ve bu sebeple markasal ayırt edici niteliğinin yüksek olmaması, başvuruda markasal «ayırt ediciliği» yüksek olan farklı unsurun varlığı ve iIgili tiiketici kesiminin yüksek dikkat düzeyi hususları" şeklinde nitelendirme yapılıp karıştırılma olmadığı ileri sürülse …
… sahipliği, markalarının tanınmışlığı, diğer fikri - sınai hak iddiası ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının kanıtlanamadığı, markalar arasında «iltibas» oluştuğundan bu iddiaların sonuca etkili de görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-9537 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/08479 sayılı ma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · kötü niyet · ortalama tüketici · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu kararda… linin 2014/65749, 2014/63800, 2011/77722, 2010/71023, 2010/71021, 2016/06025 ve 2014/90808 sayılı markalarını mesnet göstererek, benzerlik eskiye dayalı kullanım ve «kötü niyet» gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiğini, davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa …
… mkün olmadığını, davalı şirketin müvekkili markalarına "Salomon" ibaresini ekleyerek kendi adına tescil ettirmesinin markaya ayırtedicilik katmadığını ve başvurunun «kötü niyete» dayandığının delili olduğunu ileri sürerek 2019-M-9537 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/08479 sayılı “Salomon ...
Ultra Marathon" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kurum kararında geçen "...
… adı olması sebebiyle kimsenin tekeline verilemeyeceği, "ultra trail" ibaresinin ise bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere "fazla, aşırı, hadden «ziyade», üstün, ifrat derecede, -in ötesinde" gibi karşılıkları bulunan "ultra" kelimesi ile Türkçe'de "yol, patika, keçiyolu arkada bırakılan iz" gibi anlamlara gelen "trail" kelimelerinin birleşiminden oluştuğu ve bu iki kelimenin birlikte "aşırı (zorlu) patika, yolun/patikanın ötesinde" gibi anlamlarda kullanıldığı dikkate alındığında, bu anlamları nedeniyle ortak bu ibarenin de «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu, davaya konu başvuruda ortak bu ibareler dışında "Salomon" ibaresi de yer almakta olup, ayırt ediciliği yüksek bu ibarenin daha çok dikkat çekecek şek …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1339 E. 2024/4474 K.
Ortak:terkin · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… lanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya «ayırt edicilik» kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aynı ibareli mesnet mar …
Dava, davalıya ait 2014/107638 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve davalı başvuru markasının hükümsüzlük nedeniyle «terkini» taleplerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… n "Cappadoica Ultra Marathon" ve "şekil + RUN FİRE Cappadoica" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, dosyaya yansıtılan delil ve belgelerde davaya konu marka başvurusundan önceki yıllarda davacı tarafın Nevşehir Ürgüp yöresinde "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" adında maraton yarışması düzenlediği ve 41. sınıftaki dava konusu hizmetlerle ilişkili/bağlantılı olmak üzere buna yönelik sponsor ve düzenleyen konumunda faaliyetlerde bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" ibaresi üzerinde markasal olarak önceye dayalı hakkı bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulu ile dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığı kanıtlanmasa da bu durum markalar arasında oluşan iltibası ve davacının önceye dayalı kullanım hakkını ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-3019 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/122731 sayılı markanın «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
… açık bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz konusu başvuruları yaptığını, davalının ısrarla müvekkilinin öncelikli marka hakkı sahibi olduğu markalar ile «iltibas» yaratacak veya tanımlayıcı yeni marka başvuruları yapmaya devam ettiğini, davalının tüm başvurularının, başvuru «hakkının kötüye kullanılması» niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… ması gerektiği belirtilmiş ise de, devamında dava konusu “cappadocia run” markası ile “şekil+ run fire cappadocia” ibareli markalar arasında görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğunun kabulünün isabetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu marka ile davacının dayanak gösterdiği markaların, görsel, işi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkın kötüye kullanılması · sicilden terkin · kâr dağıtımı · ortalama tüketici · ilan
Benzer bu kararda… t alanının 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” olduğunu, hizmet alanıyla ilgili ve bağlantılı olarak diğer alt sınıflarda, organizasyonların reklamı, «ilanı», ilgili dokümanların basımı, yayımı, «dağıtımı», satışı ve ilgili diğer hizmetleri de kapsar şekilde tescil sınıfları belirlenerek özellikle 35 ve 41. sınıflarda müvekkilinin markalarının tescil edildiğini, dava …
… n "Cappadoica Ultra Marathon" ve "şekil + RUN FİRE Cappadoica" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, dosyaya yansıtılan delil ve belgelerde davaya konu marka başvurusundan önceki yıllarda davacı tarafın Nevşehir Ürgüp yöresinde "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" adında maraton yarışması düzenlediği ve 41. sınıftaki dava konusu hizmetlerle ilişkili/bağlantılı olmak üzere buna yönelik sponsor ve düzenleyen konumunda faaliyetlerde bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" ibaresi üzerinde markasal olarak önceye dayalı hakkı bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulu ile dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığı kanıtlanmasa da bu durum markalar arasında oluşan iltibası ve davacının önceye dayalı kullanım hakkını ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-3019 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/122731 sayılı markanın «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
… açık bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz konusu başvuruları yaptığını, davalının ısrarla müvekkilinin öncelikli marka hakkı sahibi olduğu markalar ile «iltibas» yaratacak veya tanımlayıcı yeni marka başvuruları yapmaya devam ettiğini, davalının tüm başvurularının, başvuru «hakkının kötüye kullanılması» niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… ması gerektiği belirtilmiş ise de, devamında dava konusu “cappadocia run” markası ile “şekil+ run fire cappadocia” ibareli markalar arasında görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğunun kabulünün isabetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu marka ile davacının dayanak gösterdiği markaların, görsel, işi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4043 E. , 2020/2272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/255 E- 2018/39 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/1339 E- 2019/784 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/77722, 2014/63800, 2014/65749, 2014/90808, 2016/06025 sayılı "run fire cappadocia", "cappadocia ultra marathon", "cappadocia ultra trail", "fairyfest cappadocia", "cappadocia epic" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "CAPPADOCIA ULTRA TRAIL+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2014/107638 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın tescili için ilk müvekkili tescil talebinde bulunduğu için markanın gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-2364 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, “Cappadocia Ultra Trail” ibareli markanın tescili talebinin ilk olarak davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen, bu talebin 41.sınıfın bir kısım alt sınıfları açısından reddedildiğini, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının kötüniyet iddiaasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu “Cappadocia Ultra Trail” ibaresinin kullanım hakkının müvekkili tarafından dava dışı Ultra-Trail Du Mont –Blanc firmasından 22.07.2014 yılında sözleşme ile devralındığını, söz konusu ibarenin Fransa, Avrupa Birliği üye ülkeleri ile WIPO nezdinde tescilli olduğunu, davacı adına tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hem Kapadokya bölgesinde düzenlenen koşu yarışmalarını ifade etmeleri hem de “Cappadocia” kelimesinin ortak olarak kullanılması nedenleriyle markaların fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin olduğu, bu kapsamda markaların telaffuz ve görsel açıdan yapılan karşılaştırmada başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olduğu, dosya içeriği itibari ile 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne TPMK YİDK’nun 2017-M-2364 sayılı kararının iptaline, 2014/107638 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında kısmi bir anlamsal benzerlik bulunmakta ise de, 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aynı ibareli mesnet markanın da kapsamında 41.
sınıfın bulunmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin şertlarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı şirket vekili ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait 2014/107638 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve davalı başvuru markasının hükümsüzlük nedeniyle terkini taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmişse de, davacıya ait olan ve işbu dava konusu başvuru markası ile aynı ibareyi taşıyan 2014/65749 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Trail” markasına ilişkin taraflar arasındaki Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Haklar Mahkemesinde görülen davanın sonucu bekletici mesele yapılmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587552600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz