YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Ultra Marathon" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kurum kararında geçen "...

… Trail" ibaresinin, Kapodokya' da diizenlenen bir spor etkiıliği izlenimi vermesi ve bu sebeple markasal ayırt edici niteliğinin yüksek olmaması, başvuruda markasal «ayırt ediciliği» yüksek olan farklı unsurun varlığı ve iIgili tiiketici kesiminin yüksek dikkat düzeyi hususları" şeklinde nitelendirme yapılıp karıştırılma olmadığı ileri sürülse …

… sahipliği, markalarının tanınmışlığı, diğer fikri - sınai hak iddiası ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının kanıtlanamadığı, markalar arasında «iltibas» oluştuğundan bu iddiaların sonuca etkili de görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-9537 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/08479 sayılı ma …

… n "Cappadoica Ultra Marathon" ve "şekil + RUN FİRE Cappadoica" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, dosyaya yansıtılan delil ve belgelerde davaya konu marka başvurusundan önceki yıllarda davacı tarafın Nevşehir Ürgüp yöresinde "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" adında maraton yarışması düzenlediği ve 41. sınıftaki dava konusu hizmetlerle ilişkili/bağlantılı olmak üzere buna yönelik sponsor ve düzenleyen konumunda faaliyetlerde bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" ibaresi üzerinde markasal olarak önceye dayalı hakkı bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulu ile dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığı kanıtlanmasa da bu durum markalar arasında oluşan iltibası ve davacının önceye dayalı kullanım hakkını ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-3019 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/122731 sayılı markanın «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.

… ması gerektiği belirtilmiş ise de, devamında dava konusu “cappadocia run” markası ile “şekil+ run fire cappadocia” ibareli markalar arasında görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğunun kabulünün isabetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu marka ile davacının dayanak gösterdiği markaların, görsel, işi …

… r yer adı olan, bu yönüyle de herkesin kullanımına açık tutulması gereken “cappadocia” ibaresine yer verildiğini, bu yönüyle davalı markasını bir bütün olarak gören «ortalama tüketici» kitlesinin, bunu davacı markalarıyla karıştırmaları mümkün bulunmadığını, «ayırt ediciliğin» sağlandığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, verilmiş olan YİDK kararının hukuka uygu …

… t alanının 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” olduğunu, hizmet alanıyla ilgili ve bağlantılı olarak diğer alt sınıflarda, organizasyonların reklamı, «ilanı», ilgili dokümanların basımı, yayımı, «dağıtımı», satışı ve ilgili diğer hizmetleri de kapsar şekilde tescil sınıfları belirlenerek özellikle 35 ve 41. sınıflarda müvekkilinin markalarının tescil edildiğini, dava …

… n "Cappadoica Ultra Marathon" ve "şekil + RUN FİRE Cappadoica" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, dosyaya yansıtılan delil ve belgelerde davaya konu marka başvurusundan önceki yıllarda davacı tarafın Nevşehir Ürgüp yöresinde "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" adında maraton yarışması düzenlediği ve 41. sınıftaki dava konusu hizmetlerle ilişkili/bağlantılı olmak üzere buna yönelik sponsor ve düzenleyen konumunda faaliyetlerde bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında "Runfire Capadocia Ultra Maratonu" ibaresi üzerinde markasal olarak önceye dayalı hakkı bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulu ile dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığı kanıtlanmasa da bu durum markalar arasında oluşan iltibası ve davacının önceye dayalı kullanım hakkını ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-3019 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/122731 sayılı markanın «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.

… açık bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz konusu başvuruları yaptığını, davalının ısrarla müvekkilinin öncelikli marka hakkı sahibi olduğu markalar ile «iltibas» yaratacak veya tanımlayıcı yeni marka başvuruları yapmaya devam ettiğini, davalının tüm başvurularının, başvuru «hakkının kötüye kullanılması» niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

… irket markasının zarar göreceğinin de çok açık bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz konusu başvuruları yaptığını, davalının tüm başvurularının, başvuru «hakkının kötüye kullanılması» niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Ultra Marathon" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kurum kararında geçen "...

… linin 2014/65749, 2014/63800, 2011/77722, 2010/71023, 2010/71021, 2016/06025 ve 2014/90808 sayılı markalarını mesnet göstererek, benzerlik eskiye dayalı kullanım ve «kötü niyet» gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiğini, davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa …

… mkün olmadığını, davalı şirketin müvekkili markalarına "Salomon" ibaresini ekleyerek kendi adına tescil ettirmesinin markaya ayırtedicilik katmadığını ve başvurunun «kötü niyete» dayandığının delili olduğunu ileri sürerek 2019-M-9537 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/08479 sayılı “Salomon ...

… yer alan ''spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi) kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil».) hizmetleri yönünden iltiabas oluşturmayacağına yönelik kabulünün isabetli olduğunu, İstinaf Mahkemesi kararında taraf markalarında ortak olarak yer alan ''Cappadocia'' ibaresine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının markaları zayıf marka niteliğinde olup davacının «ayırt ediciliği» düşük olan ibarelerin başkaları tarafından kullanılmasına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmamakla birlikte markaların tescil edildiği sınıflarda, yer alan mal ve hizmetlerin yöneldiği «ortalama tüketici» kitlesinin üstü düzeyde eğitim, kültür ve dikkat sevitesine sahip olduğu ve İstinaf Mahkemesince ortalama tüketici kitlelerinin dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağı hususunun gözetilmediğini, müvekkil şirketin “Run in Cappadocia” markası ile davacının “Runfire Cappadocia” markası arasında benzerlik bulunmadığını, bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafından 16. ve 35. sınıflar ile 41. sınıfın bazı alt sınıflarındaki hizmetler yönünden «iltibas» ihtimali olduğu gerekçesiyle verilen hükümsüzlük kararının Bölge Adliye Mahkemesince isabetli bulunarak istinaf başvurumuzun esastan reddine karar verilmesinin huk …

… a yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»).” hizmetleri yönünden «iltibas» bulunmadığının kabul edilmesninin mümkün olmadığını, tarafların özellikle bu hizmetlerde rakip firmalar olduklarını ve markalarını bu hizmetlerde kullandıklarını, markaların kullanılacağı/kullanıldığı faaliyetler ve etkinlikler düşünüldüğünde markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olduklarını, iltibas ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, davanın reddedildiği 41. sınıfın alt grubunda yer alan hizmetlerle iltibas bulunduğu kabul edilen yine 41. sınıfın alt grubunda yer alan " Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" nin benzer hizmetler olmasına rağmen, 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri yönünden davanın reddedilmesinin çelişkili olduğunu, müvekkili markasında yer alan "RUN" ve "Cappadocia" ibarelerinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olmadığını, müvekkili markasının bir bütün olarak ayırt edici bulunduğunu, müvekkilinin kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiği markasına benzeyen dava konusu markanın tanımlayıcı ve zayıf olduğunu, müvekkili markasnın zayıf olduğu kabulünde dahi, dava konusu markada tek fark olan "in" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, ayrıca müvekkilinin seri markaları bulunduğunu, dava konus markanın da seri markası olarak algılacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, markalarının özellikle 41. sınıftaki spor kültür ve eğlence hizmetleri ile özdeşleştiğinin 2010 yılından beri düzenlenen faaliyetlerinden anlaşıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka ve kullanımlarından haberdar olduğunu, 2012 yılından beri davalı ile aynı bölgede faaliyet gösterdiklerini, diğer taraftan 10.09.2018 tarihli «ıslah» dilekçesi ile davanın marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davalı kurumun sehven davalı gösterildiği belirtilerek sadece davalı şirket yönünden marka hüküms …

… 77722 sayılı "Run fire Cappadocia" ibareli markası dava konusu "Run in Cappadocia" ibareli markada ortak olarak yer alan ve "koşmak" anlamına gelen "Run" ibaresinin «uyuşmazlık konusu» 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»).” hizmetleri yönünden «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, dolayısıyla bu hizmetler bakımından "Run" ibaresinin taraf marklarında ortak yer almasının «iltibas» neden olmayacağı, zira taraf markalarında yer alan "fire" ve "in" ibarelerinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, buna karşın dava konusu marka kapsamında 16. ve 3 …

… lunduğu, anılan ibarenin bu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarında ortak olarak yer almasının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «iltibasa» neden olacağı, dava konusu markada yer alan diğer unsurların yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, somut olayda aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların bulunmadığı gibi «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığı, diğer taraftan marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada davalı kuruma «husumet» düşmeyeceği, davacının dava dilekçesinde ve sonrasında sunduğu «ıslah» dilekçesinde davalı olarak TÜRKPATENT'i davalı olarak gösterdiği, taraf değişikliğinin ıslahla dahi mümkün bulunmadığı, ayrıca TÜRKPATENT'in davalı olarak gösterilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 183 üncü maddesi anlamında «maddi hata» olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı ...

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Tercüme hizmetleri.” emtiaları yönünden «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyada bulunan tüm delillerin incelenmesinden, taraflara ait markaların, 16., 35. ve 41. sınıflarda tanınmışlıklarının ispat edilememiş olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca: «kötüniyet» koşullarının somut davada vücut bulmadığı, netice itibariyle, dava konusu, davalıya ait 2017/16417 sayılı “Run in Cappadoccia” ibareli markanın, 16., 35. ve 41. sınıfta yer alan emtilardan; 16. ve 35. sınıfın tamamı ile 41. sınıf emtialarından “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»).” hizmetleri dışında kalan diğer alt sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu, hükümsüzlük davasında davalı kuruma «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… mkün olmadığını, davalının "Run in Cappadocia" ibareli markası ile müvekkilin "Run fire Cappadocia" ibareli markası arasında yoruma açık olmayacak şekilde benzerlik/«iltibas» oluşturacağını, ayırt edici sağlayan bir ekin olmadığının da tartışmasız olduğunu, müvekkil markası ile itiraz konusu markalar, özellikle markaların kullanıldığı/kullanılacağı faaliyetler ve etkinlikler de düşünüldüğü taktirde, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yaratma ihtimali çok yüksek olduğunu, davacı ve davalı tarafın özellikle hariç bırakılan sınıflar ve özellikle etkinlik alanlarının da Kapadokya olduğu gözetildiğinde ortada büyük bir karışıklık da olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkilin "Run fire Cappadocia" markası ile davalının "Run in Cappadocia" markası asıl olarak bu alt sınıf dahilindeki faaliyetlerde kullanıldığını ve en çok bu alt sınıflardaki faaliyetler kapsamında ciddi bir iltibas tehlikesi bulunduğunu, Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda "Run" ve "Cappadocia" kelimelerini "Spor, kültür, eğlence hizmetleri" bakımından «ayırt ediciliği» zayıf ibareler olarak nitelendirmesi somut uyuşmazlıkta özellikle müvekkil markasına uygun düşen bir niteleme olmadığını, müvekkil tarafından tescil edilen "Run fire Cappadocia" ibaresi, yaratıcı, özgün, tanımlayıcı, sadece etkinliğin içeriğine ilişkin doğrudan tanımlama değil tam aksine yaratıcı bir çağrışım barındıran ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğunu, davalının "Run in Cappadocia" markası ise, hiçbir ayırt edicilik barındırmayan, doğrudan etkinliği ve yerini işaret eden, "Kapadokya'da Koş" anlamına gelen, üstelik kelime dizilimi itibariyle de müvekkilin hem yaratıcı hem de kullanım yoluyla ayırt edici kıldığı "Run fire Cappadocia" markası ile iltibas yaratan tanımlayıcı bir işaret olduğunu, bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 41. sınıfın "Spor, kültür, eğlence hizmetleri" bakımından ayırt ediciliği zayıf olan marka, müvekkil markası değil davalı markası olduğunu, seri marka iddialarının kabul edilmemesinin ve gerekçeyi esas alınana bilirkişi raporundaki kritelere rağmen reddedilmesinin de çelişkili olduğunu, dava dilekçelerinde belirttikleri markalar da dikkate alındığında sanki davalı şirketin markası ile müvekkil şirketin markaları arasında seri bir marka yaratıldığı, müvekkil şirketin markalarının bir türevi olduğu şeklinde bir algının da oluşacağının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu marka/lar; yıllardan beri kullanılmak suretiyle önceye dayalı ve gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğu, bu marka/ları özellikle 41. sınıftaki faaliyetler (spor, kültür, eğlence hizmetleri) alanında özdeşleştirdiği 2010 yılından beri düzenlediği faaliyetlerinden belli olduğunu, bu itibarla alanında düzenlenecek bir organizasyon/etkinlikte yarışmacı/katılımcı adaylarının ilk akla gelen öncü markalardan olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava dilekçelerindeki sehven kuruma yöneltilen ancak netice ve talep kısmında açıkça yazılan davanın sadece davalı şirkete karşı açıldığı belli olduğundan davalı kurum yönünden «maddi hatanın» 6100 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesi gereğince düzeltilmesi talebi nedeniyle de «husumet» yönünden kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.