Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4888 E. 2020/2411 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahte kimlik↗ ticari teamül↗ teamül↗ ciranta↗ sahtecilik↗ kısıtlılık↗ keşideci↗ çek↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/01/2007 keşide tarihli, 24.380,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı tarafın çek keşidecisi hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin ticari teamül ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava dışı ... sahte kimliği ile Gökdemir Şirketi yetkilisi olarak açılan hesapla ilgili ceza davasında hesabın ... sahte kimliği ile ... tarafından açıldığının ve 26/01/2007 keşide tarihli 24.380,00 TL bedelli çekin ... sahte kimliği kullanılarak ... tarafından Gökdemir Şirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, hesabın sahte kimlikle açıldığının bilahare banka yetkilileri tarafından tespit edilmesi üzerine hesap üzerine gerekli uyarıları taşıyan kısıtlayıcı önlemlerin alındığı, davacı taraf çeki ilk iktisap ettiği anda cirantalar hakkında değil de çek keşidecisi hakkında hesabın bulunduğu banka şubesinden sorgulama yapsaydı çek hesabı ile ilgili sahtecilik konusunda erken bilgilenmiş olacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11117 E. 2018/2991 K.
Ortak:sahte kimlik · ticari teamül · teamül · ciranta · sahtecilik · kısıtlılık · keşideci · çek · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/01/2007 keşide tarihli, 24.380,00 TL bedelli «çek» ile ilgili olarak davacı tarafın çek «keşidecisi» hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin «ticari teamül» ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava dışı ... sahte kimliği ile Gökdemir Şirketi yetkilisi olarak açılan hesapla ilgili ceza davasında hesabın ... sahte kimliği ile ... tarafından açıldığının ve 26/01/2007 keşide tarihli 24.380,00 TL bedelli çekin ... sahte kimliği kullanılarak ... tarafından Gökdemir Şirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, hesabın «sahte kimlikle» açıldığının bilahare banka yetkilileri tarafından tespit edilmesi üzerine hesap üzerine gerekli uyarıları «taşıyan» «kısıtlayıcı» önlemlerin alındığı, davacı taraf çeki ilk iktisap ettiği anda «cirantalar» hakkında değil de çek keşidecisi hakkında hesabın bulunduğu banka şubesinden sorgulama yapsaydı çek hesabı ile ilgili «sahtecilik» konusunda erken bilgilenmiş olacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaŞirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, hesabın «sahte kimlikle» açıldığının bilahare banka yetkilileri tarafından tespit edilmesi üzerine hesap üzerine gerekli uyarıları «taşıyan» «kısıtlayıcı» önlemlerin alındığı, davacı taraf çeki ilk iktisap ettiği anda «cirantalar» hakkında değil de «çek» «keşidecisi» hakkında hesabın bulunduğu banka şubesinden sorgulama yapsaydı çek hesabı ile ilgili «sahtecilik» konusunda erken bilgilenmiş olacak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .../01/2007 keşide tarihli, ....380,00 TL bedelli «çek» ile ilgili olarak davacı tarafın çek «keşidecisi» hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin «ticari teamül» ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava dışı...sahte kimliği ile ...
Somut olayda, mahkemece davacı tarafın «çek» «keşidecisi» hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin «ticari teamül» ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 3167 sayılı Çek Kanunu'nun 4814 sayılı Yasa ile değişik .... maddesine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksız çek · çek karnesi · hamil
Benzer bu karardaDava, «keşideci» hakkında davalı bankanın «çek» hesabının açılışı sırasında 3167 sayılı Kanun’un ve ilgili mevzuatın gereklerini yerine getirmediği, yeterli araştırma yapmadan keşideciye «çek karnesi» verdiği ve çekin karşılığının bulunmadığı iddialarına dayalı olarak, banka aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Bir banka, «çek» hesabı açarken müşterisinin kimliği, ekonomik durumu ve ikameti v.s konularında gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan «çek karnesi» vermiş ve çek karşılıksız çıkmış ise çek hesabının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3167 sayılı Kanun'un .... maddesi ile mülga 6762 sayılı ...'nın 20/.... madd …
Çekin «hamili» de ticari ilişkide bulunduğu kişilerin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyetini araştırıp sonucuna göre ilişki kurmak, bu suretle özenli davranmak durumundadır.
Ayrıca, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, «karşılıksız çek» için davacının evvela kendi akidinden alacağını tahsil yoluna gitmesi, tahsil edememesi halinde davalı bankaya müracaat etmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8200 E. 2012/14594 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:oy yasağı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… ından istihbarat araştırması yapılmadan ve gerekli dikkat gösterilmeden kimliği belirlenemeyen kişiye iki ayrı kredi kartı düzenlendiği, davacı hakkında kredi kartı «yasağının» konulduğu, bu yüzden davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve davacının maddi zararının dayandığı iddiaların soyut düzeyde kaldığı gerekçesiyle, «maddi tazminata» ilişkin talebinin reddine, 2.500.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7474 E. 2013/23079 K.
Ortak:sahte kimlik · ciranta · keşideci · çek · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/01/2007 keşide tarihli, 24.380,00 TL bedelli «çek» ile ilgili olarak davacı tarafın çek «keşidecisi» hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin «ticari teamül» ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava dışı ... sahte kimliği ile Gökdemir Şirketi yetkilisi olarak açılan hesapla ilgili ceza davasında hesabın ... sahte kimliği ile ... tarafından açıldığının ve 26/01/2007 keşide tarihli 24.380,00 TL bedelli çekin ... sahte kimliği kullanılarak ... tarafından Gökdemir Şirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, hesabın «sahte kimlikle» açıldığının bilahare banka yetkilileri tarafından tespit edilmesi üzerine hesap üzerine gerekli uyarıları «taşıyan» «kısıtlayıcı» önlemlerin alındığı, davacı taraf çeki ilk iktisap ettiği anda «cirantalar» hakkında değil de çek keşidecisi hakkında hesabın bulunduğu banka şubesinden sorgulama yapsaydı çek hesabı ile ilgili «sahtecilik» konusunda erken bilgilenmiş olacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı bankanın «çek» hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmaması sonucu «sahte kimlik» ile açılan hesaptan keşide edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle «çek hamilinin» uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, sahte belgeler ile başvuran kişiye «çek karnesi» verilmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu ve davacının çeke «ciro» yolu ile hamil olduğu kabul edilerek müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş ise de, «ciranta» hakkında başlatılan takibin de semeresiz kalmış olması karşısında davacının basiretli bir «tacir» gibi davranarak ticari ilişkiye girdiği kişileri seçmekte dikkatli davranması gerekirken, bunu yapmaması davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunu …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sahte kimlik» ile başvuran dava dışı kişinin kimliğinin sahte olup olmadığını internet üzerinden sorgulayabileceği halde davalının bunu yapmadığı, bu nedenle davacı zararından sorumlu olduğu, davacının çeki bizzat «keşideciden» almaması nedeniyle bu kişinin kim olduğuna ilişkin araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısı ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000 TL «asıl alacak», 49.600 TL «işlemiş faizi» olmak üzere toplam 79.600,00 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · çek karnesi · müterafik kusur · ciro · hamil · işlemiş faiz · asıl alacak · tacir
Benzer bu kararda2- Dava, davalı bankanın «çek» hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmaması sonucu «sahte kimlik» ile açılan hesaptan keşide edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle «çek hamilinin» uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, sahte belgeler ile başvuran kişiye «çek karnesi» verilmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu ve davacının çeke «ciro» yolu ile hamil olduğu kabul edilerek müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş ise de, «ciranta» hakkında başlatılan takibin de semeresiz kalmış olması karşısında davacının basiretli bir «tacir» gibi davranarak ticari ilişkiye girdiği kişileri seçmekte dikkatli davranması gerekirken, bunu yapmaması davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunu …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sahte kimlik» ile başvuran dava dışı kişinin kimliğinin sahte olup olmadığını internet üzerinden sorgulayabileceği halde davalının bunu yapmadığı, bu nedenle davacı zararından sorumlu olduğu, davacının çeki bizzat «keşideciden» almaması nedeniyle bu kişinin kim olduğuna ilişkin araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısı ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000 TL «asıl alacak», 49.600 TL «işlemiş faizi» olmak üzere toplam 79.600,00 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacıya «müterafik kusur» verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4888 E. , 2020/2411 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/02/2016 gün ve 2013/64 - 2016/95 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2018 gün ve 2016/11117 - 2018/2991 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye İş Bankası ...Şubesine ait, Gökdemir Orman Ürn. İnş. Yapı Malz. Gıda Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin keşideci olduğu, 26/01/2007 tarihli 24.380,00 TL bedelli çeki müvekkilinin ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, müvekkilinin 26/01/2007 tarihinde tahsili için çeki ibraz ettiğinde davalı bankaca "keşideci'nin keşideciyi temsile yetkili şahsın sahte kimlik belgesi kullandığı ve çekle işleyen ... no.lu hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde çekin arkasının yazıldığını, müvekkilinin davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, belgeler üzerinde yeterli araştırmayı yapmadan çek vermiş olması nedeniyle çek bedeli kadar zarara uğradığını, dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin müştekisi olduğu ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek, 24.380,00 TL zararın 26/01/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/01/2007 keşide tarihli, 24.380,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı tarafın çek keşidecisi hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin ticari teamül ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava dışı ... sahte kimliği ile Gökdemir Şirketi yetkilisi olarak açılan hesapla ilgili ceza davasında hesabın ... sahte kimliği ile ... tarafından açıldığının ve 26/01/2007 keşide tarihli 24.380,00 TL bedelli çekin ... sahte kimliği kullanılarak ... tarafından Gökdemir Şirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, hesabın sahte kimlikle açıldığının bilahare banka yetkilileri tarafından tespit edilmesi üzerine hesap üzerine gerekli uyarıları taşıyan kısıtlayıcı önlemlerin alındığı, davacı taraf çeki ilk iktisap ettiği anda cirantalar hakkında değil de çek keşidecisi hakkında hesabın bulunduğu banka şubesinden sorgulama yapsaydı çek hesabı ile ilgili sahtecilik konusunda erken bilgilenmiş olacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587457400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz