Tazminat

Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi gereğince «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından alıcıya teslimine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan taşıma şirketinin sorumlu olacağı, yine 6102 sayılı TTK'nın 869/1. maddesine göre eşyanın teslim edileceği yerde teslim engeli çıkması durumunda «taşıyıcının» göndericiyi durumdan haberdar ederek talimat alması gerektiği, somut olayda her ne kadar davalı taşıma şirketi adresin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle alıcının bulunamadığını ve bu nedenle teslimatın yapılamadığını, ayrıca taşınan eşyanın kaybolmayıp depolarında muhafaza altında tutulduğunu savunmuş ise de; anılan madde uyarınca davacıdan talimat aldığını veya gönderinin alıcıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gibi eşyanın depolarında muhafaza edildiğine dair delil de sunmadığı, bu durumda davalı şirketin sözleşme gereği eşyanın gönderildiği adrese teslimine kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3.448 TL'nin dava tarihi 19.11.2014 tarihinden itibaren «yasal faizi» birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı «taşıyıcının» taşınanın tamamen «zayi» olması nedeniyle sorumlu olduğu tazminat miktarının anılan «sınırlı sorumluluk» hükümleri dikkate alınarak, bu yönde yapılacak bir inceleme ve değerlendirmeyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ''Gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …

Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi gereğince «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Somut olayda, mahkemece davalı «taşıyıcının» taşınanın tamamen «zayi» olması nedeniyle sorumlu olduğu tazminat miktarının anılan «sınırlı sorumluluk» hükümleri dikkate alınarak, bu yönde yapılacak bir inceleme ve değerlendirmeyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından alıcıya teslimine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan taşıma şirketinin sorumlu olacağı, yine 6102 sayılı TTK'nın 869/1. maddesine göre eşyanın teslim edileceği yerde teslim engeli çıkması durumunda «taşıyıcının» göndericiyi durumdan haberdar ederek talimat alması gerektiği, somut olayda her ne kadar davalı taşıma şirketi adresin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle alıcının bulunamadığını ve bu nedenle teslimatın yapılamadığını, ayrıca taşınan eşyanın kaybolmayıp depolarında muhafaza altında tutulduğunu savunmuş ise de; anılan madde uyarınca davacıdan talimat aldığını veya gönderinin alıcıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gibi eşyanın depolarında muhafaza edildiğine dair delil de sunmadığı, bu durumda davalı şirketin sözleşme gereği eşyanın gönderildiği adrese teslimine kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3.448 TL'nin dava tarihi 19.11.2014 tarihinden itibaren «yasal faizi» birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda bildirilen deliller üzerinde taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Ayrıca 6102 sayılı ...'nın 882'inci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafça «ambalaj yetersizliği» ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle iken mahkemenin, davalının «ambalaj yetersizliğini» ispatlayamadığına dair «eksik incelemeye» dayalı tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından alıcıya teslimine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan taşıma şirketinin sorumlu olacağı, yine 6102 sayılı TTK'nın 869/1. maddesine göre eşyanın teslim edileceği yerde teslim engeli çıkması durumunda «taşıyıcının» göndericiyi durumdan haberdar ederek talimat alması gerektiği, somut olayda her ne kadar davalı taşıma şirketi adresin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle alıcının bulunamadığını ve bu nedenle teslimatın yapılamadığını, ayrıca taşınan eşyanın kaybolmayıp depolarında muhafaza altında tutulduğunu savunmuş ise de; anılan madde uyarınca davacıdan talimat aldığını veya gönderinin alıcıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gibi eşyanın depolarında muhafaza edildiğine dair delil de sunmadığı, bu durumda davalı şirketin sözleşme gereği eşyanın gönderildiği adrese teslimine kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3.448 TL'nin dava tarihi 19.11.2014 tarihinden itibaren «yasal faizi» birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi gereğince «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Somut olayda, mahkemece davalı «taşıyıcının» taşınanın tamamen «zayi» olması nedeniyle sorumlu olduğu tazminat miktarının anılan «sınırlı sorumluluk» hükümleri dikkate alınarak, bu yönde yapılacak bir inceleme ve değerlendirmeyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ...,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Mahkemece, taşıma sırasında oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumlu» tutulmuş ise de, TTK 882. maddesinde öngörülen «sınırlı sorumluluk» hali değerlendirilmemiş olup, «fatura» değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.

Mahkemece, taşıma sırasında oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumlu» tutulmuş ise de, TTK 882. maddesinde öngörülen «sınırlı sorumluluk» hali değerlendirilmemiş olup, «fatura» değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

… ına göre; davacının ........ ve Çatı Sistemlerinden aldığı ve bedelini ödediği malzemenin davalı tarafından uygun şekilde taşınmayıp rastgele davacı işyerinin önüne «istif» edildiği, ambalaj üzerinde özellikle dik taşınması gerektiğinin belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere malzemenin yatay olarak depolandığı, taşıma araçlarına yatay olarak yükletildiği, malzemelerin birden çok defa yüklenip boşaltıldığı, bu malzemelerin üzerine malzemelerin orijinalliğini bozacak daha ağır malzeme konulduğundan dava konusu malzemelerin %70 oranında orijinalliğini kaybettiği, bu «hasarın» davacı şirketin taşıma konusunda gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ... kolideki malzemelerin önemli dereced …

Mahkemece, bütünlük arz eden malzemenin büyük bir kısmının zarar gördüğü, kalan malzemeyi davacı tarafın kullanmaya zorlanamayacağı zararın malzemenin «fatura» bedeli olan ....996,12TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi gereğince «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından alıcıya teslimine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan taşıma şirketinin sorumlu olacağı, yine 6102 sayılı TTK'nın 869/1. maddesine göre eşyanın teslim edileceği yerde teslim engeli çıkması durumunda «taşıyıcının» göndericiyi durumdan haberdar ederek talimat alması gerektiği, somut olayda her ne kadar davalı taşıma şirketi adresin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle alıcının bulunamadığını ve bu nedenle teslimatın yapılamadığını, ayrıca taşınan eşyanın kaybolmayıp depolarında muhafaza altında tutulduğunu savunmuş ise de; anılan madde uyarınca davacıdan talimat aldığını veya gönderinin alıcıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gibi eşyanın depolarında muhafaza edildiğine dair delil de sunmadığı, bu durumda davalı şirketin sözleşme gereği eşyanın gönderildiği adrese teslimine kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3.448 TL'nin dava tarihi 19.11.2014 tarihinden itibaren «yasal faizi» birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı «taşıyıcının» taşınanın tamamen «zayi» olması nedeniyle sorumlu olduğu tazminat miktarının anılan «sınırlı sorumluluk» hükümleri dikkate alınarak, bu yönde yapılacak bir inceleme ve değerlendirmeyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.