Marka hakkına tecavüzün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4343 E. 2020/2159 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında iltibas riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, "ŞELALE YAKAPARK" markası yönünden açılan davanın reddine, 18.570,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "ORJİNAL YAKAPARK" markasına tecavüz teşkil eden tabelaların kaldırılmasına, tecavüzün trajı en yüksek beş gazeteden birinde yayınlanmasına dair verile kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka hakkına tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' kullanımı ile davacıya ait 2007/38725 sayılı ''YAKAPARK'' markası arasında özellikle markaların üzerinde kullanıldıkları malların/hizmetlerin farklılığı nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ''ORJİNAL YAKAPARK'' markasına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Ancak davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' kullanımının davacının 2007/38725 sayılı ''YAKAPARK'' markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan işbu davalı kullanımının davacının ''YAKAPARK'' markasına tecavüz teşkil edeceği gibi davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' şeklindeki kullanımı davacının hem ''YAKAPARK'' hem de ''ORJİNAL YAKAPARK'' ibareli markalarına tecavüz teşkil eder. Kaldı ki Dairemizden geçerek kesinleşen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/274 E-2009/438 K. sayılı dosyasında da iltibasın varlığı kabul edilmiştir. Bu durumda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/11063 E-2018/5005 K. sayılı ilamınının 1. bendi ile ''SONUÇ'' kısmının 1 no’lu bendinde yer alan ''... davacı vekilinin tüm ...'' ibaresinin çıkartılması, ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (2) numaralı bent şeklinde eklenmesi, (2) numaralı bendin (3) numaralı bent olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkı | Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11063 E. 2018/5005 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · iltibas
İncelediğiniz kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında «iltibas» riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" …
Dava, «marka hakkına tecavüzün» men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/274 E-2009/438 K. sayılı dosyasında da «iltibasın» varlığı kabul edilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespit ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında «iltibas» riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için «maddi tazminat» hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve «haksız rekabete» dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
O halde, işbu davada da, davalının markası «sicilden terkin» edilmesine rağmen aynı yöndeki kullanımının devam ettiğinin saptanmasına göre, bu davada davacının talep edebileceği tazminatın davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin kararın kesinleştiği tarihten işbu davanın açıldığı tarihe kadar olan zaman aralığı nazara alınarak hesaplanması gerekir.
Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak fazla «maddi tazminata» hükmedilmesi ve buna bağlı olarak manevi tazminat tayini doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6833 E. 2012/9435 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile dava dışı Şelale Coşkun'un birlikte Sihirli Kapım Ltd.Şti.'ni kurdukları, şirketin tescil ve «ilanının» Ticaret Sicil Gazete'sinde yayınlandığı 26.02.2006 tarihinde «tüzel kişilik» kazandığı, bu tarihten iki gün önce davacı, dava dışı Şelale Coşkun ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, TTK'nun 512. maddesine göre şirketin Ticaret Sicil Ga …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3570 E. 2019/497 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi, manevi tazminat», marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir.
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının «marka hakkına tecavüzden» cezalandırılmasına karar verildiği, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, “Tlos Yakapark” ve “Yakapark” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL «maddi tazminat» ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · gerçek zarar · ispat külfeti · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu durumda, 556 sayılı KHK'nın 66/1-a maddesi kapsamında «zararı ispat külfetinin» davacıda olduğu da dikkate alınmak suretiyle taraf delilleri değerlendirilerek «gerçek zararın» belirlenmesi, şayet zarar «kesin» olarak belirlenemiyorsa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50.maddesine göre tazminatın takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının «marka hakkına tecavüzden» cezalandırılmasına karar verildiği, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, “Tlos Yakapark” ve “Yakapark” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL «maddi tazminat» ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi, manevi tazminat», marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir.
Tazminatın amacı zarar görenin «gerçek zararının» giderilmesine yöneliktir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4343 E. , 2020/2159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2016 gün ve 2013/108-2016/92 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/07/2018 gün ve 2016/11063 -2018/5005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yaka köyünde tescilli "Yakapark" ibaresiyle alabalık çiftliği ve restoranı bulunduğunu, davalıya ait "Şelale Yakapark" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği halde "Orjinal Yakapark" ve "Şelale Yakapark" ibarelerini kullanarak müvekkilinin markasına tecavüzü sürdürdüğünü ileri sürerek; tecavüzün men'ini, son beş yıldaki tecavüz nedeni fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüz teşkil eden tabela ve keşifle belirlenecek sair hususların kaldırılmasını, broşür, el ilanı gibi tanıtım araçlarının imhasını, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında iltibas riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, "ŞELALE YAKAPARK" markası yönünden açılan davanın reddine, 18.570,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "ORJİNAL YAKAPARK" markasına tecavüz teşkil eden tabelaların kaldırılmasına, tecavüzün trajı en yüksek beş gazeteden birinde yayınlanmasına dair verile kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka hakkına tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' kullanımı ile davacıya ait 2007/38725 sayılı ''YAKAPARK'' markası arasında özellikle markaların üzerinde kullanıldıkları malların/hizmetlerin farklılığı nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ''ORJİNAL YAKAPARK'' markasına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Ancak davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' kullanımının davacının 2007/38725 sayılı ''YAKAPARK'' markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan işbu davalı kullanımının davacının ''YAKAPARK'' markasına tecavüz teşkil edeceği gibi davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' şeklindeki kullanımı davacının hem ''YAKAPARK'' hem de ''ORJİNAL YAKAPARK'' ibareli markalarına tecavüz teşkil eder.
Kaldı ki Dairemizden geçerek kesinleşen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/274 E-2009/438 K. sayılı dosyasında da iltibasın varlığı kabul edilmiştir. Bu durumda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/11063 E-2018/5005 K. sayılı ilamınının 1. bendi ile ''SONUÇ'' kısmının 1 no’lu bendinde yer alan ''... davacı vekilinin tüm ...'' ibaresinin çıkartılması, ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (2) numaralı bent şeklinde eklenmesi, (2) numaralı bendin (3) numaralı bent olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/11063 E-2018/5005 K. sayılı ilamınının 1. bendi ile ''SONUÇ'' kısmının 1 no’lu bendinde yer alan ''... davacı vekilinin tüm ...'' ibaresinin çıkartılması, ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (2) numaralı bent şeklinde eklenmesi, (2) numaralı bendin (3) numaralı bent olarak değiştirilmesi suretiyle mahkeme kararının BOZULMASINA, işbu kararın yukarıda belirtilen İLAMIN EKİ SAYILMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587399300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz