Tüzel kişilik
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6833 E. 2012/9435 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı ile dava dışı Şelale Coşkun'un birlikte Sihirli Kapım Ltd.Şti.'ni kurdukları, şirketin tescil ve ilanının Ticaret Sicil Gazete'sinde yayınlandığı 26.02.2006 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, bu tarihten iki gün önce davacı, dava dışı Şelale Coşkun ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, TTK'nun 512. maddesine göre şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescili ile hükmü şahsiyet kazanacağı ve tescilden önce şirket namına muamelelerde bulunulmuş ise bunları yapanların şahsen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10187 E. 2012/1851 K.
Ortak:tüzel kişilik · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ile dava dışı Şelale Coşkun'un birlikte Sihirli Kapım Ltd.Şti.'ni kurdukları, şirketin tescil ve «ilanının» Ticaret Sicil Gazete'sinde yayınlandığı 26.02.2006 tarihinde «tüzel kişilik» kazandığı, bu tarihten iki gün önce davacı, dava dışı Şelale Coşkun ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, TTK'nun 512. maddesine göre şirketin Ticaret Sicil Ga …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı ile dava dışı ...'un birlikte Sihirli Kapım Ltd.Şti.'ni kurdukları, şirketin tescil ve «ilanının» Ticaret Sicil Gazete'sinde yayınlandığı 26.02.2006 tarihinde «tüzel kişilik» kazandığı, bu tarihten iki gün önce davacı, dava dışı ... ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, TTK'nun 512. maddesine göre şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ne …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Marka hakkına tecavüzün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4343 E. 2020/2159 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında «iltibas» riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" …
Dava, «marka hakkına tecavüzün» men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/274 E-2009/438 K. sayılı dosyasında da «iltibasın» varlığı kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11063 E. 2018/5005 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · terkin · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespit ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için «maddi tazminat» hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve «haksız rekabete» dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
O halde, işbu davada da, davalının markası «sicilden terkin» edilmesine rağmen aynı yöndeki kullanımının devam ettiğinin saptanmasına göre, bu davada davacının talep edebileceği tazminatın davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin kararın kesinleştiği tarihten işbu davanın açıldığı tarihe kadar olan zaman aralığı nazara alınarak hesaplanması gerekir.
… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında «iltibas» riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6833 E. , 2012/9435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 gün ve 2009/246-2010/141 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/02/2010 gün ve 2010/10187-2012/1851 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 2006 Şubat ile 2008 Ocak arası muhasebe ücreti için icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davalı ile dava dışı Sihirli Kapım Eğitim Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti. arasında sözleşme imzalandığını, borcunda şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devrettiğini, şirket muhasebecisi olan davalının bu durumu da bildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 19.743.23 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile yapılan sözleşmeye davacı ve dava dışı ...'in şirket kaşesini vurmadan imza attıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı Şelale Coşkun'un birlikte Sihirli Kapım Ltd.Şti.'ni kurdukları, şirketin tescil ve ilanının Ticaret Sicil Gazete'sinde yayınlandığı 26.02.2006 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, bu tarihten iki gün önce davacı, dava dışı Şelale Coşkun ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, TTK'nun 512. maddesine göre şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescili ile hükmü şahsiyet kazanacağı ve tescilden önce şirket namına muamelelerde bulunulmuş ise bunları yapanların şahsen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059875400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz