Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15287 E. 2013/13093 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği mazeret dilekçesi değerlendirilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3068 E. 2014/6358 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… , tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaDavacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/134 E. 2013/17223 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaMahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, İİK 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davanın reddi halinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde, borçlu lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilir.
Bu durumda davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5522 E. 2022/7505 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaDavacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7179 E. 2021/7094 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaDavacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 18.02.2020 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak katılmadığı anlaşılmakla bu tarihte «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 17.12.2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · ön inceleme duruşması · ara karar · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaElektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.
18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… tülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince «tebligat» işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.
Bu durumda, mahkemece 17.12.2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15287 E. , 2013/13093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2011/99-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilini talep ettiği ... ... Bitkisel Margarin+... ibaresi ile redde mesnet gösterilen ... , ... ... ve ... ... markaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile marka tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği mazeret dilekçesi değerlendirilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451892000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz