YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2815 E. 2020/993 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ ortalama tüketici↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının "GO" asıl unsurlu itirazına mesnet markaları ile davalının "GarentoGo" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın ticaret unvanına bağlı sınai mülkiyet hak iddiasının başvuru ibaresi ile davacının ticaret unvanı farklı olduğundan yerinde bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında "go" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de başvuruda yer verilen diğer unsurlar ile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının ticaret unvanına dayalı olarak da başvurunun tesciline engel olamayacağı, davacı markalarının tanınmış olmaları halinde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, başvurunun kötüniyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddine dair verilen kararın iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının “GO” ana unsurlu markaları ile davalının “GARENTO GO” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının ana unsurunun “GO” ibaresi olduğu, davalı başvuru markasında bu ibarenin önüne “GARENTO” ibaresi getirilerek ve davacı markalarında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “GARENTO GO” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, ortalama tüketiciler tarafından markanın “GARENTO” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “GARENTO” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4559 E. 2019/5921 K.
Ortak:ortalama tüketici · kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında "go" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de başvuruda yer verilen diğer unsurlar ile yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının «ticaret unvanına» dayalı olarak da başvurunun tesciline engel olamayacağı, davacı markalarının tanınmış olmaları halinde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, başvurunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… nsurlu itirazına mesnet markaları ile davalının "GarentoGo" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hak iddiasının başvuru ibaresi ile davacının ticaret unvanı farklı olduğundan yerinde bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmad …
… arında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “GARENTO GO” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, «ortalama tüketiciler» tarafından markanın “GARENTO” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “GARENTO” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının …
Benzer bu kararda… nun “GO” ibaresi olduğu, davalı başvuru markasında bu ibarenin önüne “Ad” ibaresi getirilerek markanın oluşturulduğu, “AdGo” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, «ortalama tüketiciler» tarafından markanın “Ad” ve “Go” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “Ad” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince, markaların bir bütün olarak bıraktığı intiba bakımından 556 sayılı KHK.'nın 8/l-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davacı markasının tanınmışlığı için yeterli belge bulunmadığı, davalının «kötüniyetli» tescil başvurusu yaptığına ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının “GO” ana unsurlu markaları ile davalının “AdGo” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3017 E. 2020/1158 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… nsurlu itirazına mesnet markaları ile davalının "GarentoGo" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hak iddiasının başvuru ibaresi ile davacının ticaret unvanı farklı olduğundan yerinde bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmad …
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında "go" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de başvuruda yer verilen diğer unsurlar ile yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının «ticaret unvanına» dayalı olarak da başvurunun tesciline engel olamayacağı, davacı markalarının tanınmış olmaları halinde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, başvurunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… arında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “GARENTO GO” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, «ortalama tüketiciler» tarafından markanın “GARENTO” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “GARENTO” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının …
Benzer bu kararda… n oluşturulduğu, “GO” ibaresinin önüne “DO to” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu anlaşılmaktadır.
8/1-b kapsamında değerlendirilmesi sonucunda, «iltibasa» yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığı, davacıya ait 2002/21178 ve 174119 sayılı, “go-logistics global operations local solutions go şekil” ve “go ac özdemir com …
Mahkemece davacının “GO” ana unsurlu markaları ile davalının “DO to GO” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13748 E. 2017/1725 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… nsurlu itirazına mesnet markaları ile davalının "GarentoGo" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hak iddiasının başvuru ibaresi ile davacının ticaret unvanı farklı olduğundan yerinde bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmad …
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında "go" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de başvuruda yer verilen diğer unsurlar ile yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının «ticaret unvanına» dayalı olarak da başvurunun tesciline engel olamayacağı, davacı markalarının tanınmış olmaları halinde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, başvurunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… arında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “GARENTO GO” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, «ortalama tüketiciler» tarafından markanın “GARENTO” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “GARENTO” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının …
Benzer bu karardaMahkemece, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 -b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de «iltibas» tehlikesinin değerlendirmesinde, markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir.
… ının birbirine benzediği, küçük farklılıkların ayırt edilemeyeceği, markaların karıştırılmasının aralarında bağlantı kurulmasının mümkün olduğu, KHK 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, tanınmışlığın mevcut duruma etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 20 …
Davalı markası ise “...+şekil” unsurundan oluşmakta ve kendine özgü şekil ve yazım stilinden oluşması nedeniyle «ayırt edicilik» vasfına sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin
Benzer bu karardaDava, TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemlerine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6865 E. 2016/1103 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… vanın mahiyeti gereği hükümsüzlük davalarının sonuçlarının etkili olmadığı gerekçesiyle davalı..'ye karşı açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, «uyuşmazlık konusu» işaretler 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı olmadıkları gibi açıklanan bu özellikleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının kabulü de mümkün bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1684 E. 2018/7239 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… nsurlu itirazına mesnet markaları ile davalının "GarentoGo" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hak iddiasının başvuru ibaresi ile davacının ticaret unvanı farklı olduğundan yerinde bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmad …
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında "go" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de başvuruda yer verilen diğer unsurlar ile yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının «ticaret unvanına» dayalı olarak da başvurunun tesciline engel olamayacağı, davacı markalarının tanınmış olmaları halinde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, başvurunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının “GO” ana unsurlu markaları ile davalının “GARENTO GO” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince davalının başvuru markasıyla davacının tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında yer alan malların davacı markasının kapsamında da aynen yer aldığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi …
Mahkemece, her ne kadar davalının “...” başvuru markasıyla davacının tescilli “...” markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... ... kararının …
Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı adına tescilli “...” ibareli markalar ile davalı şirketin “...” başvuru markası arasında «ortalama tüketici» kitlesinin umumi bakış açısı ve markanın bütüncül intibası uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2815 E. , 2020/993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarih ve 2017/35 E- 2018/93 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/940 E- 2019/301 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "GO" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise "GarentoGo" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/94270 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira markaların asli unsurlarının aynı olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle de başvurunun tesciline engel olabileceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-11073 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının "GO" asıl unsurlu itirazına mesnet markaları ile davalının "GarentoGo" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın ticaret unvanına bağlı sınai mülkiyet hak iddiasının başvuru ibaresi ile davacının ticaret unvanı farklı olduğundan yerinde bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında "go" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de başvuruda yer verilen diğer unsurlar ile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının ticaret unvanına dayalı olarak da başvurunun tesciline engel olamayacağı, davacı markalarının tanınmış olmaları halinde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, başvurunun kötüniyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddine dair verilen kararın iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının “GO” ana unsurlu markaları ile davalının “GARENTO GO” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının ana unsurunun “GO” ibaresi olduğu, davalı başvuru markasında bu ibarenin önüne “GARENTO” ibaresi getirilerek ve davacı markalarında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “GARENTO GO” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, ortalama tüketiciler tarafından markanın “GARENTO” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “GARENTO” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587315100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz