İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2018/3643 E.  ,  2020/882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2015 gün ve 2014/256 - 2015/384 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/15015 - 2018/2100 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurumdan dul aylığı almakta olan ...'nin 04/02/1996 tarihinde ölümünden sonra, vekaletname ile haksız yere, gerçeğe aykırı düzenlenmiş yoklama belgeleri ve sahte sağ belgeleri davalı bankaya ibraz edilmek suretiyle aylıkların gönderildiği hesaptan faiz hariç 25.159,41 TL'yi (173,93 TL vergi iade tutarı dahil) tahsil edildiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası ile dava dışı ... ve davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin tebliğe çıkartıldığına dair icra dosyasında herhangi belge olmadığı, alacaklı vekilinin 15/08/2011 tarihinde dosyanın yenilenmesine ve borçlu ...'nin tebligat adresine yenileme emri gönderilmesine dair talepte bulunduğu, alacaklı vekilinin itiraza bu tarihte ıttıla ettiğinin kabulünün gerektiği, davanın açıldığı 05/03/2013 tarihi itibariyle 15/08/2011 ıttıla tarihinden itibaren bir yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.