Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3883 E. 2020/1019 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kadri maruf↗ denetime elverişli bilirkişi raporu↗ denetime elverişlilik↗ ticari defter↗ havale↗ fatura↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin 12/10/2007 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça helikopterle ilaçlama işinin dava dışı ...Havacılık Hiz. AŞ’ye yaptırıldığı beyan edilerek bu hizmet için ...Havacılık AŞ tarafından düzenlenen 01/12/2004 tarihli 22.320,40-TL bedelli ve 28/12/2004 tarihli 52.080,95-TL bedelli 2 adet fatura bedelinin ödendiği bildirilerek fatura suretleri ve İzmir Orman İşl. Müdürlüğüne 6.000-TL ilaç deneme ücreti havale edildiğine dair 30/11/2004 tarihli saymanlık fişi dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkemece, söz konusu iki adet faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu fatura bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı ...Havacılık AŞ’nin ticari defterlerinde yer aldığı, dava konusu ilaca ilişkin saymanlık ödemesinin 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 74.401,36 TL'lik biotek ödemesi ve 3.000 TL'lik saymanlık ödemesi olmak üzere davacının 77.401,36 TL'sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de mahkemece söz konusu faturalarda gösterilen bedellerin işin yapıldığı yer ve tarih itibariyle kadri maruf olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10575 Esas-2018/4028 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5179 E. 2014/2861 K.
Ortak:fatura · yasal faiz · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, söz konusu iki adet faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu «fatura» bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı ...Havacılık AŞ’nin «ticari defterlerinde» yer aldığı, dava konusu ilaca ilişkin saymanlık ödemesinin 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 74.401,36 TL'lik biotek ödemesi ve 3.000 TL'lik saymanlık ödemesi olmak üzere davacının 77.401,36 TL'sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de mahkemece söz konusu faturalarda gösterilen bedellerin işin yapıldığı yer ve tarih itibariyle «kadri maruf» olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde bu konuda «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10 …
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin 12/10/2007 tarihiden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
AŞ’ye yaptırıldığı beyan edilerek bu hizmet için ...Havacılık AŞ tarafından düzenlenen 01/12/2004 tarihli 22.320,40-TL bedelli ve 28/12/2004 tarihli 52.080,95-TL bedelli 2 adet «fatura» bedelinin ödendiği bildirilerek fatura suretleri ve İzmir Orman İşl.
Benzer bu kararda… nın ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir «yetkinin» ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan «masrafların» vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda deneme raporu için kiralanan helikoptere ilişkin davacının sunduğu «fatura» bedellerinin rayicin çok üzerinde olduğu belirtilerek helikopterin bir sorti bedelinin 500,00 TL olabileceği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda, helikopter ücretinin sadece sorti sayısı ile belirlenemeyeceğini, pistten ilaçlama yapılacak yere gidiş ve gelişlerin de ücrete «dahil» olduğunu, ayrıca helikopterde ilaçlama için 3 teknisyenin görev aldığını ve bu kişilere de ücret ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece davacı vekilinin rapora karşı b …
O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu «masraflar» belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tek satıcılık · icazet · yetki · dosya masrafı · dahili dava
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir «yetki» verilmediğinden davacının yaptığı «masrafları» vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacının almış olduğu deneme raporunun davalı tarafından ruhsat işlemleri için ilgili bakanlığa sunulmakla davacının yaptığı işlemlere davalı tarafından «icazet» verildiği, dolayısı ile taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğunun kabulü gerekir.
… nın ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir «yetkinin» ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan «masrafların» vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı şirketin «tek satıcısı» olduğu, davalıya ait “Alsytın SC 480” isimli haşere ilacının ruhsat alımı için gerekli deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği ve bu raporun bakanlığa sunularak davalı tarafından anılan ilaca ruhsat alındığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir «yetki» verilip verilmediği ve verildi ise bu işin mahiyeti ve bedelinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
-
İlaç üretiminin ve ticari bulundurulmasının meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13005 E. 2011/16638 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3883 E. , 2020/1019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/04/2016 gün ve 2015/314-2016/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/05/2018 gün ve 2016/10575 - 2018/4028 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin 12/10/2007 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça helikopterle ilaçlama işinin dava dışı ...Havacılık Hiz. AŞ’ye yaptırıldığı beyan edilerek bu hizmet için ...Havacılık AŞ tarafından düzenlenen 01/12/2004 tarihli 22.320,40-TL bedelli ve 28/12/2004 tarihli 52.080,95-TL bedelli 2 adet fatura bedelinin ödendiği bildirilerek fatura suretleri ve İzmir Orman İşl. Müdürlüğüne 6.000-TL ilaç deneme ücreti havale edildiğine dair 30/11/2004 tarihli saymanlık fişi dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkemece, söz konusu iki adet faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu fatura bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı ...Havacılık AŞ’nin ticari defterlerinde yer aldığı, dava konusu ilaca ilişkin saymanlık ödemesinin 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 74.401,36 TL'lik biotek ödemesi ve 3.000 TL'lik saymanlık ödemesi olmak üzere davacının 77.401,36 TL'sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de mahkemece söz konusu faturalarda gösterilen bedellerin işin yapıldığı yer ve tarih itibariyle kadri maruf olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10575 Esas-2018/4028 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10575 Esas-2018/4028 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587286600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz