Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5179 E. 2014/2861 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletsiz iş görme↗ tek satıcılık↗ icazet↗ yetki↗ fatura↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir yetkinin ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan masrafların vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının davalı şirketin tek satıcısı olduğu, davalıya ait “Alsytın SC 480” isimli haşere ilacının ruhsat alımı için gerekli deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği ve bu raporun bakanlığa sunularak davalı tarafından anılan ilaca ruhsat alındığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilip verilmediği ve verildi ise bu işin mahiyeti ve bedelinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilmediğinden davacının yaptığı masrafları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacının almış olduğu deneme raporunun davalı tarafından ruhsat işlemleri için ilgili bakanlığa sunulmakla davacının yaptığı işlemlere davalı tarafından icazet verildiği, dolayısı ile taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacı, vekil sıfatıyla davalı adına almış olduğu deneme raporu nedeniyle yaptığı masrafları ve bu iş karşılığında ücret isteme hakkına sahiptir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda deneme raporu için kiralanan helikoptere ilişkin davacının sunduğu fatura bedellerinin rayicin çok üzerinde olduğu belirtilerek helikopterin bir sorti bedelinin 500,00 TL olabileceği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda, helikopter ücretinin sadece sorti sayısı ile belirlenemeyeceğini, pistten ilaçlama yapılacak yere gidiş ve gelişlerin de ücrete dahil olduğunu, ayrıca helikopterde ilaçlama için 3 teknisyenin görev aldığını ve bu kişilere de ücret ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece davacı vekilinin rapora karşı bu itirazları değerlendirilmeden, 3 helikopter firmasının bildirdiği 1 sorti uçuş bedelinin ortalaması alınarak davacı alacağı hesaplanmıştır.
O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu masraflar belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İlaç üretiminin ve ticari bulundurulmasının meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13005 E. 2011/16638 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3883 E. 2020/1019 K.
Ortak:fatura · yasal faiz · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… nın ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir «yetkinin» ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan «masrafların» vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda deneme raporu için kiralanan helikoptere ilişkin davacının sunduğu «fatura» bedellerinin rayicin çok üzerinde olduğu belirtilerek helikopterin bir sorti bedelinin 500,00 TL olabileceği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda, helikopter ücretinin sadece sorti sayısı ile belirlenemeyeceğini, pistten ilaçlama yapılacak yere gidiş ve gelişlerin de ücrete «dahil» olduğunu, ayrıca helikopterde ilaçlama için 3 teknisyenin görev aldığını ve bu kişilere de ücret ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece davacı vekilinin rapora karşı b …
O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu «masraflar» belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, söz konusu iki adet faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu «fatura» bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı ...Havacılık AŞ’nin «ticari defterlerinde» yer aldığı, dava konusu ilaca ilişkin saymanlık ödemesinin 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 74.401,36 TL'lik biotek ödemesi ve 3.000 TL'lik saymanlık ödemesi olmak üzere davacının 77.401,36 TL'sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de mahkemece söz konusu faturalarda gösterilen bedellerin işin yapıldığı yer ve tarih itibariyle «kadri maruf» olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde bu konuda «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10 …
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin 12/10/2007 tarihiden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
AŞ’ye yaptırıldığı beyan edilerek bu hizmet için ...Havacılık AŞ tarafından düzenlenen 01/12/2004 tarihli 22.320,40-TL bedelli ve 28/12/2004 tarihli 52.080,95-TL bedelli 2 adet «fatura» bedelinin ödendiği bildirilerek fatura suretleri ve İzmir Orman İşl.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kadri maruf · denetime elverişli bilirkişi raporu · denetime elverişlilik · ticari defter · havale · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, söz konusu iki adet faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu «fatura» bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı ...Havacılık AŞ’nin «ticari defterlerinde» yer aldığı, dava konusu ilaca ilişkin saymanlık ödemesinin 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 74.401,36 TL'lik biotek ödemesi ve 3.000 TL'lik saymanlık ödemesi olmak üzere davacının 77.401,36 TL'sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de mahkemece söz konusu faturalarda gösterilen bedellerin işin yapıldığı yer ve tarih itibariyle «kadri maruf» olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde bu konuda «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10 …
Müdürlüğüne 6.000-TL ilaç deneme ücreti «havale» edildiğine dair 30/11/2004 tarihli saymanlık fişi dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5179 E. , 2014/2861 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/02/2012
NUMARASI 2011/24-2012/23
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2011/24-2012/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. E.. ile davalı vekili Av. C. B. C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tek satıcısı olan davacıya anılan ilaç için deneme raporu alınması hususunda yetki ve görev verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir yetkinin ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan masrafların vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının davalı şirketin tek satıcısı olduğu, davalıya ait “Alsytın SC 480” isimli haşere ilacının ruhsat alımı için gerekli deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği ve bu raporun bakanlığa sunularak davalı tarafından anılan ilaca ruhsat alındığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilip verilmediği ve verildi ise bu işin mahiyeti ve bedelinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilmediğinden davacının yaptığı masrafları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacının almış olduğu deneme raporunun davalı tarafından ruhsat işlemleri için ilgili bakanlığa sunulmakla davacının yaptığı işlemlere davalı tarafından icazet verildiği, dolayısı ile taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacı, vekil sıfatıyla davalı adına almış olduğu deneme raporu nedeniyle yaptığı masrafları ve bu iş karşılığında ücret isteme hakkına sahiptir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda deneme raporu için kiralanan helikoptere ilişkin davacının sunduğu fatura bedellerinin rayicin çok üzerinde olduğu belirtilerek helikopterin bir sorti bedelinin 500,00 TL olabileceği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda, helikopter ücretinin sadece sorti sayısı ile belirlenemeyeceğini, pistten ilaçlama yapılacak yere gidiş ve gelişlerin de ücrete dahil olduğunu, ayrıca helikopterde ilaçlama için 3 teknisyenin görev aldığını ve bu kişilere de ücret ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece davacı vekilinin rapora karşı bu itirazları değerlendirilmeden, 3 helikopter firmasının bildirdiği 1 sorti uçuş bedelinin ortalaması alınarak davacı alacağı hesaplanmıştır.
O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu masraflar belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 416,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101760000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz