Ttk 882

11. Hukuk Dairesi         2019/2514 E.  ,  2020/684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...

15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/647-2016/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin alacağından dolayı borçlu davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kargo sözleşmesi ve ekleri gereği müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirmiş ve davalıya hizmet sağladığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet neticesinde 13.491,34 TL alacağı bulunduğunu, alacağa ilişkin faturalar düzenlendiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin mallarını taşırken bazı alıcılara eksik teslimat yaptığını, davacı taşıyıcının eksik teslim ettiği ürünlere ilişkin müvekkil şirketinin mal gönderdiği müşterileri ile davacı şirket yetkilileri tarafından müşterek olarak düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından anılan eksik teslimatları nedeniyle uğradığı 15.962,09 TL zararının karşılanması için 20/02/2013 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, davacının ihtarnameyi tebliğ aldıktan 13 gün sonra ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir taşıma ücreti alacağı bulunmadığını, bu nedenle davasının reddi ile karşı davalarının kabul edilerek 15.441,86 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davacı karşı davalının müvekkil davalı karşı davacıdan taşıma ücreti alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde 15.441,86 TL zararın mahsup edilmesini, bakiye alacağın davacı karşı davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut kargo taşıma sözleşmesinde kaynaklı hizmet bedeli olarak davacı-karşı davalının kendisinin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı karşı davacıdan 13.491,36 TL alacak ile davalı-karşı davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ise 13.660,30 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 13.491,36 TL alacağı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise kargo taşımacılık sözleşmesinin ifası sırasında davalı-karşı davacı tarafından müşterilerine gönderilen kargoların eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği gibi TTK m.858/2 gereği davacı taşıyıcının sorumlu olduğu, taşınan yük bakımında kısmi zayi yükümlerine göre davalı-karşı davacının zararının tazmin edilmesi gerektiği, bu eksiklik nedeniyle 466,36 TL davalı-karşı davacı zararının sabit olduğu, ancak özel sorumluluk sınırı yükseltilmediğinden davacının sorumluluğunun brüt kg başına 8,33 SDR miktarında olduğu, 6x8,33 SDR= 49,98 SDR karşılığı 04/10/2012 tarihinde 2,7820 kurdan 139,04 TL olarak hesaplandığı, davalı-karşı davacının diğer alacak iddiası yönünde dava dışı İbfa adlı müşterisine gönderdiği 7 farklı taşımaya ilişkin koli bazında 16 adet koli ve içerik bazında ise 271 adet 18.950 cl miktarlı ürünün zayi olduğu, toplam İbfa tarafından düzenlenen iade faturası kaynaklı zararın 14.975,50 TL ise de TTK'nun 882.

Maddesi gereğince davacı-karşı davalının sorumlu tutulabileceği azami miktarın 6.214,76-TL olarak hesaplandığı, her iki zararın toplamının 6.353,80 TL olduğu; davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının mahsup talebinin kabulü ile davacını tespit edilen alacağından davalının tespit edilen 6.353,80 TL alacağının mahsubuna; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüyle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin asıl alacaktan 6.353,80 TL davalı alacağın mahsubu ile 7.137,54 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddiyle alacağın çekişmeli olup yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüyle davalı karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 6.353,80 TL alacaklı olduğunun tespitine, mahsup talebinin kabulü ile 6.353,80 TL'nin davacı-karşı davalı alacağından mahsubuna fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, taraflar arasında mevcut kargo taşıma sözleşmesinden doğan 13.491,34 TL hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava ise taşınan malın eksik teslimi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan 15.444,86 TL zararın tazminine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karşı davaya yönelik taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, karşı davaya yönelik davanın kısmen kabulü kararının onanması gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davaya yönelik davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Mahkemece asıl davada davacı alacağı 13.491,36 TL olarak belirlenmiş olup, bu tutardan karşı davanın konusunu oluşturan eksik mal teslimi nedeniyle uğranılan zarar olarak hesaplanan 6.353,80 TL’nin mahsubu ile bakiye tutar açısından asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının eksik mal teslimine ilişkin zararını karşı davada talep ettiği göz önüne alındığında, bu tutarın asıl davadaki davacı alacağından ayrıca mahsup edilmesi doğru görülmemiş, asıl davanın davacısı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile asıl davanın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Öte yandan asıl davanın konusunu oluşturan navlun ücreti tarafların karşılıklı anlaşmaları çerçevesinde belirlenmiş likit bir alacak olmasına rağmen, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle dahi davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle karşı dava ilişkin kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava açısından davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davanın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı davada yönünden davacı-karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 264,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.