Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1451 E. 2020/289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ istinaf incelemesi↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ taraf ehliyeti↗ kötü niyet↗ feragat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ hmk 353(1)b-2↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı yanca daha önce adına tescil edilen 2004/30818 nolu ‘’...’’ ibareli markanın hükümsüzlüğü için Eskişehir 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen hükümsüzlük kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih 2010/2726 esas 2012/4239 karar sayılı ilamı ile onandığı, bu karar ile davacının Amerikan Kültür ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu hususunun yargısal bir sıfata büründüğü, buna rağmen davalı tarafça bu ibareyi andıran ve bu ibare kapsamında değerlendirilebilecek davaya konu markalar ile ilgili tescil taleplerinin devam ettiği, öncesinde alınan markaların da kullanımına devam edilmesinin açıkça kötü niyet olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile TPMK’nın 2007/54386 numaralı “ amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/05910 numaralı “ amerikan kültür şekil “ ibareli, 2008/39696 numaralı “ akd dil okulları “ ibareli, 2008/55695 numaralı “ avrupa amerikan kültür merkezi “ ibareli, 2008/55696 numaralı “ asya amerikan kültür merkezi “ ibareli, 2009/17320 numaralı “ amerikan kültür ilköğretim okulu “ ibareli, 2009/17321 numaralı “ amerikan kültür lisesi “ ibareli, 2009/17330 numaralı “ amerikan kültür koleji “ ibareli, 2009/17336 numaralı “ ingiliz & amerikan kültür merkezleri “ ibareli, 2009/17499 numaralı “ american cultural language school “ ibareli, 2009/18599 numaralı “ istanbul amerikan kültür yabancı dil kursu “ ibareli, 2009/60817 numaralı “ birleşik amerikan kültür merkezleri “ ibareli, 2009/64892 numaralı “ amerikan kültür dergisi “ ibareli, 2009/67424 numaralı “ markalar diyarı early english by american culture ages 7 to 14 yrs “ ibareli, 2010/19647 numaralı “ akd erken dil eğitim “ ibareli, 2010/20831 numaralı “ erken amerikan ilgilizcesi by akd “ ibareli markaların 41. sınıf yönünden Hükümsüzlüğüne, davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 no'lu markalar yönünden feragat edilip marka kendiliğinden hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı adına tescilli bir marka bulunmadığı ancak davacının ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' ibareli markaları kullandığı, markaya konu ibarelerin 1911 yılından beri kullanıldığı ve bu kullanım davalılar arasında bağ olduğu hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda tescilsiz kullanımların öncelikle davacı dernek tarafından yapıldığı, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında husumet yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karardan bahsetmek mümkün olmasa da, onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescil, davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı şirket yönünden kötü niyet koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili asıl ve birleşen dosya yönünden temyiz etmiştir.
1-Dava, markanın hükümzsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle gerekçe değiştirilerek asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b. 2. maddesi "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2746 E. 2024/4228 K.
Ortak:taraf ehliyeti · kötü niyet · karar verilmesine yer olmadığına · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… psamında değerlendirilebilecek davaya konu markalar ile ilgili tescil taleplerinin devam ettiği, öncesinde alınan markaların da kullanımına devam edilmesinin açıkça «kötü niyet» olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile TPMK’nın 2007/54386 numaralı “ amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/05910 numaralı “ amerikan kültür şekil “ ibareli, 2008/39696 numaralı “ akd dil okulları “ ibareli, 2008/55695 numaralı “ avrupa amerikan kültür merkezi “ ibareli, 2008/55696 numaralı “ asya amerikan kültür merkezi “ ibareli, 2009/17320 numaralı “ amerikan kültür ilköğretim okulu “ ibareli, 2009/17321 numaralı “ amerikan kültür lisesi “ ibareli, 2009/17330 numaralı “ amerikan kültür koleji “ ibareli, 2009/17336 numaralı “ ingiliz & amerikan kültür merkezleri “ ibareli, 2009/17499 numaralı “ american cultural language school “ ibareli, 2009/18599 numaralı “ istanbul amerikan kültür yabancı dil kursu “ ibareli, 2009/60817 numaralı “ birleşik amerikan kültür merkezleri “ ibareli, 2009/64892 numaralı “ amerikan kültür dergisi “ ibareli, 2009/67424 numaralı “ markalar diyarı early english by american culture ages 7 to 14 yrs “ ibareli, 2010/19647 numaralı “ akd erken dil eğitim “ ibareli, 2010/20831 numaralı “ erken amerikan ilgilizcesi by akd “ ibareli markaların 41. sınıf yönünden Hükümsüzlüğüne, davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 no'lu markalar yönünden «feragat» edilip marka kendiliğinden hükümsüz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... adına açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı veki …
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında «husumet» yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karardan bahsetmek mümkün olmasa da, onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescil, davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı şirket yönünden «kötü niyet» koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… olmadığından satış bedelinin düşük gösterildiği, ... yetkilisi Ali Gülbaş tarafından markanın ...'e 1.000,00 TL bedelle devredildiği marka bedelinin düşük olmasının «muvazaa» iddiasını desteklediği, davalılardan Amerikan Kültür Derneğinin kuruluşundan beri isminin sık sık değiştirdiği ve bu suretle davalı derneğin isminin gittikçe davacı derneğin ismine yaklaştığı, davacı tarafın Amerikan Kültür ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu hususunun davaya konu olduğu, davalı aleyhine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, buna rağmen davalı taraflarca bu ibareyi andıran ve bu ibare kapsamında değerlendirilebilecek olan bu davaya konu markalar ile ilgili tescil taleplerinin devam ettiği öncesinde alınan markalarında kullanımının devam ettiği bu hususun açıkça «kötü niyet» olduğu gerekçesiyle 2012/147 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 2007/06601 nolu markanın ve 2004/30818 nolu markanın «yenilenmediği» ve hükümden düştüğü gözetilerek hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... şirketi adına kayıtlı "2007/71354 nolu American Cultural Association" ibareli markanın 41 inci sınıf yönünden hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, Amerikan Kültür Derneği adına açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine, ... adına kayıtlı 2004/46534 nolu marka hakkında açılan davanın «derdestlik» sebebiyle reddine, birleşen Eskişehir 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/43 E. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen reddi ile 2005/06064 nolu markanın hiç tescil görmemiş olması nedeniyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 2004/46534 nolu markanın hükümsüz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Amerikan Kültür Derneği adına açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine, birleşen Antalya 3.
… maralı markaların hükümsüzlüğü-terkinine yönelik açılan davada davalı olarak gösterilen Amerikan Kültür Derneği ile bu markaların adına tescil edildiği ...'nin aynı «tüzel kişilik» olduğu ve böylece davada «husumet» engelinin olmadığı, söz konusu marka tescil numaraları ile tescili sağlanan AMERİKAN KÜLTÜR DERNEĞİ ve AMERİCAN CULTURAL ASSOCIATION ibareleri itibariyle bu ibarelerin davacı tarafından tescilden önceki dönemde kullanıldığı, «ayırt ediciliğinin» sağlandığı, davalı tarafından tescil ettirilen markada kullanılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli bulunan yukarıdak …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · muvazaa · cy/cy şerhi · derdestlik · üçüncü kişi · yenileme · tüzel kişilik · temlik
Benzer bu karardaÖzel Eğitim Hizmetleri Bilgisayar Donanım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kısmen devredildiği ve bu devrin marka siciline 18.07.2008 tarihinde «şerh» ve «ilan» olunduğu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) gelen tescil dosyası içeriğinden anlaşıldığı, dava açıldıktan sonra iki taraftan biri dava konusunu «üçüncü kişiye» devrederse diğer tarafın seçimlik hakkı olduğu ve buna göre «temlik» eden taraf ile olan davasından vazgeçip dava konusunu devralan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi dilerse dava konusunu üçüncü kişiye devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebileceği, dava konusunun davalı şirket tarafından dava dışı şahsa devredilmesi ve «husumet itirazının» yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek olması karşısında mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesi (HUMK md …
… olmadığından satış bedelinin düşük gösterildiği, ... yetkilisi Ali Gülbaş tarafından markanın ...'e 1.000,00 TL bedelle devredildiği marka bedelinin düşük olmasının «muvazaa» iddiasını desteklediği, davalılardan Amerikan Kültür Derneğinin kuruluşundan beri isminin sık sık değiştirdiği ve bu suretle davalı derneğin isminin gittikçe davacı derneğin ismine yaklaştığı, davacı tarafın Amerikan Kültür ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu hususunun davaya konu olduğu, davalı aleyhine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, buna rağmen davalı taraflarca bu ibareyi andıran ve bu ibare kapsamında değerlendirilebilecek olan bu davaya konu markalar ile ilgili tescil taleplerinin devam ettiği öncesinde alınan markalarında kullanımının devam ettiği bu hususun açıkça «kötü niyet» olduğu gerekçesiyle 2012/147 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 2007/06601 nolu markanın ve 2004/30818 nolu markanın «yenilenmediği» ve hükümden düştüğü gözetilerek hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... şirketi adına kayıtlı "2007/71354 nolu American Cultural Association" ibareli markanın 41 inci sınıf yönünden hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, Amerikan Kültür Derneği adına açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine, ... adına kayıtlı 2004/46534 nolu marka hakkında açılan davanın «derdestlik» sebebiyle reddine, birleşen Eskişehir 3.
… maralı markaların hükümsüzlüğü-terkinine yönelik açılan davada davalı olarak gösterilen Amerikan Kültür Derneği ile bu markaların adına tescil edildiği ...'nin aynı «tüzel kişilik» olduğu ve böylece davada «husumet» engelinin olmadığı, söz konusu marka tescil numaraları ile tescili sağlanan AMERİKAN KÜLTÜR DERNEĞİ ve AMERİCAN CULTURAL ASSOCIATION ibareleri itibariyle bu ibarelerin davacı tarafından tescilden önceki dönemde kullanıldığı, «ayırt ediciliğinin» sağlandığı, davalı tarafından tescil ettirilen markada kullanılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli bulunan yukarıdak …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15105 E. 2011/4868 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında «husumet» yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karardan bahsetmek mümkün olmasa da, onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescil, davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı şirket yönünden «kötü niyet» koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nın sahibinin de “Amerikan Kültür Derneği İktisadi İşletmesi olduğu, davacı işletme ve ...’in dernek ile bağlantıları, ticaret sicilindeki kayıt dikkate alındığında «husumet» sorunu bulunmadığı, Amerikan Kültür Derneği’nin 12.10.2001 tarihinde Eskişehir’de kurulduğu, davacı tarafın “Amerikan Kültür Derneği” ibaresini 16, 41 ve 42.sınıflar için 24.09.2004 tarihinden geçerli olmak üzere marka olarak tescil ettirdiği, derneğin iktisadi işletmesi eli ile İngilizce dil kursları konusunda franchise yoluyla da eğitim yaptığı, tescilli markanın hükümsüzlük kararı verilinceye kadar sahibine sağladığı tüm hakları verdiği, bu kullanımın hukuk dışı olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ve davalı derneklerin asıl faaliyetlerinden olan yabancı dil kursları açısından “Amerikan Kültür Derneği”, “Amerikan Kültür” gibi ibareleri kullandığı, hizmetin konusunu, cinsini, niteliğini anlattığının tartışmasız olduğu, bu ibarelerin ayırt edici niteliği olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 5.maddesi uyarınca aranması gereken temel niteliğin eksik olduğu, ayrıca markanın, Amerikan Konsolosluk veya Elçilikleri ile bağlantı referansı taşıması nedeniyle «iyiniyetli» olmayan bir başvurunun tescili olduğu, marka sahibinin belirtilen bağlantı işlevine ilişkin bir «tekel hakkını» elde etmede tescil sınıfı mal ve hizmet açısından hakkı olmayacağı, dava konusu markanın kullanımıyla verilecek ürün ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve kaynağı konusunda da halkta yanlış anlama olasılığının ortada olduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/c, e, 42/1-e maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalı (karşı davacı) taraf davacı (karşı davalı) tarafın dernek adında yer alan “Amerikan Kültür” ibaresinin de kaldırılmasını istediği, ancak iki derneğin de Dernekler Sicili’ne kayıtlı olup, uyuşmazlığın derneklerin ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili olmadığı, her biri farklı şehirde merkezlenmiş derneklerin adlarının «iltibasının» söz konusu olamayacağı gibi dernek olarak faaliyetleri dikkate alındığında istemin yerinde olmadığı, hükümsüzlük davalarında hükmün «ilanına» dair hüküm bulunmadığı, davacı (karşı davalı) iktisadi işletmenin 30818 kod numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, davacının tecavüzün önlenmesi, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · iyiniyet · ilan · iltibas
Benzer bu kararda… nın sahibinin de “Amerikan Kültür Derneği İktisadi İşletmesi olduğu, davacı işletme ve ...’in dernek ile bağlantıları, ticaret sicilindeki kayıt dikkate alındığında «husumet» sorunu bulunmadığı, Amerikan Kültür Derneği’nin 12.10.2001 tarihinde Eskişehir’de kurulduğu, davacı tarafın “Amerikan Kültür Derneği” ibaresini 16, 41 ve 42.sınıflar için 24.09.2004 tarihinden geçerli olmak üzere marka olarak tescil ettirdiği, derneğin iktisadi işletmesi eli ile İngilizce dil kursları konusunda franchise yoluyla da eğitim yaptığı, tescilli markanın hükümsüzlük kararı verilinceye kadar sahibine sağladığı tüm hakları verdiği, bu kullanımın hukuk dışı olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ve davalı derneklerin asıl faaliyetlerinden olan yabancı dil kursları açısından “Amerikan Kültür Derneği”, “Amerikan Kültür” gibi ibareleri kullandığı, hizmetin konusunu, cinsini, niteliğini anlattığının tartışmasız olduğu, bu ibarelerin ayırt edici niteliği olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 5.maddesi uyarınca aranması gereken temel niteliğin eksik olduğu, ayrıca markanın, Amerikan Konsolosluk veya Elçilikleri ile bağlantı referansı taşıması nedeniyle «iyiniyetli» olmayan bir başvurunun tescili olduğu, marka sahibinin belirtilen bağlantı işlevine ilişkin bir «tekel hakkını» elde etmede tescil sınıfı mal ve hizmet açısından hakkı olmayacağı, dava konusu markanın kullanımıyla verilecek ürün ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve kaynağı konusunda da halkta yanlış anlama olasılığının ortada olduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/c, e, 42/1-e maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalı (karşı davacı) taraf davacı (karşı davalı) tarafın dernek adında yer alan “Amerikan Kültür” ibaresinin de kaldırılmasını istediği, ancak iki derneğin de Dernekler Sicili’ne kayıtlı olup, uyuşmazlığın derneklerin ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili olmadığı, her biri farklı şehirde merkezlenmiş derneklerin adlarının «iltibasının» söz konusu olamayacağı gibi dernek olarak faaliyetleri dikkate alındığında istemin yerinde olmadığı, hükümsüzlük davalarında hükmün «ilanına» dair hüküm bulunmadığı, davacı (karşı davalı) iktisadi işletmenin 30818 kod numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, davacının tecavüzün önlenmesi, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8568 E. 2016/6125 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında «husumet» yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karardan bahsetmek mümkün olmasa da, onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescil, davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı şirket yönünden «kötü niyet» koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÖ.. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, “......” eseri ile ilgili olarak 5.000 TL manevi tazminat, “............” isimli eser için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı .....
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10827 E. 2010/6039 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında «husumet» yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karardan bahsetmek mümkün olmasa da, onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescil, davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı şirket yönünden «kötü niyet» koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın iktisadi işletme adına ... tarafından açıldığı, «dava konusu» markanın sahibinin de “Amerikan Kültür Derneği İktisadi İşletmesi olduğu, davacı işletme ve ...’in dernek ile bağlantıları, ticaret sicilindeki kayıt dikkate alındığında «husumet» sorunu bulunmadığı, Amerikan Kültür Derneği’nin 12.10.2001 tarihinde Eskişehir’de kurulduğu, davacı tarafın “Amerikan Kültür Derneği” ibaresini 16, 41 ve 42.sınıflar için 24.09.2004 tarihinden geçerli olmak üzere marka olarak tescil ettirdiği, derneğin iktisadi işletmesi eli ile İngilizce dil kursları konusunda franchise yoluyla da eğitim yaptığı, tescilli markanın hükümsüzlük kararı verilinceye kadar sahibine sağladığı tüm hakları verdiği, bu kullanımın hukuk dışı olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ve davalı derneklerin asıl faaliyetlerinden olan yabancı dil kursları açısından “Amerikan Kültür Derneği”, “Amerikan Kültür” gibi ibareleri kullandığı, hizmetin konusunu, cinsini, niteliğini anlattığının tartışmasız olduğu, bu ibarelerin ayırt edici niteliği olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 5.maddesi uyarınca aranması gereken temel niteliğin eksik olduğu, ayrıca markanın, Amerikan Konsolosluk veya Elçilikleri ile bağlantı referansı taşıması nedeniyle «iyiniyetli» olmayan bir başvurunun tescili olduğu, marka sahibinin belirtilen bağlantı işlevine ilişkin bir «tekel hakkını» elde etmede tescil sınıfı mal ve hizmet açısından hakkı olmayacağı, dava konusu markanın kullanımıyla verilecek ürün ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve kaynağı konusunda da halkta yanlış anlama olasılığının ortada olduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/c, e, 42/1-e maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalı (karşı davacı) taraf davacı (karşı davalı) tarafın dernek adında yer alan “Amerikan Kültür” ibaresinin de kaldırılmasını istediği, ancak iki derneğin de Dernekler Sicili’ne kayıtlı olup, uyuşmazlığın derneklerin ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili olmadığı, her biri farklı şehirde merkezlenmiş derneklerin adlarının «iltibasının» söz konusu olamayacağı gibi dernek olarak faaliyetleri dikkate alındığında istemin yerinde olmadığı, hükümsüzlük davalarında hükmün «ilanına» dair hüküm bulunmadığı, davacı (karşı davalı) iktisadi işletmenin 30818 kod numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, davacının tecavüzün önlenmesi, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ticaret sicili tescili · davanın konusu · iyiniyet · marka hakkına tecavüz · bilirkişi incelemesi · ticaret sicili · kötüniyet
Benzer bu kararda… yön bulunmamasına ve esasen MK ve Dernekler Kanunu'na göre kurulan davacı derneğin tüzüğünde yazılı gayeyi gerçekleştirmesi için gelir sağlamak üzere oluşturulan ve «ticaret siciline tescil» edilen dernek iktisadi işletmesinin faaliyet konusu olan "yabancı dil kursları düzenlemek" hizmetinin «dahil» olduğu 41/01. altgruptaki "eğitim öğretim hizmetleri" ile sınırlı olarak marka tescili yaptırması gerekirken, sözkonusu iktisadi işletme amacını aşacak biçimde bu altgrup dışında kalan 16, 41 ve 42. ticaret ve hizmet sınıflarında da «dava konusu» ibareyi marka olarak tescil ettirmesinin «kötüniyetli» tescil niteliğinde olmasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.07.2008 tarih 2008/11-50 Esas ve 2008/57 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere kötüniyetle te …
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın iktisadi işletme adına ... tarafından açıldığı, «dava konusu» markanın sahibinin de “Amerikan Kültür Derneği İktisadi İşletmesi olduğu, davacı işletme ve ...’in dernek ile bağlantıları, ticaret sicilindeki kayıt dikkate alındığında «husumet» sorunu bulunmadığı, Amerikan Kültür Derneği’nin 12.10.2001 tarihinde Eskişehir’de kurulduğu, davacı tarafın “Amerikan Kültür Derneği” ibaresini 16, 41 ve 42.sınıflar için 24.09.2004 tarihinden geçerli olmak üzere marka olarak tescil ettirdiği, derneğin iktisadi işletmesi eli ile İngilizce dil kursları konusunda franchise yoluyla da eğitim yaptığı, tescilli markanın hükümsüzlük kararı verilinceye kadar sahibine sağladığı tüm hakları verdiği, bu kullanımın hukuk dışı olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ve davalı derneklerin asıl faaliyetlerinden olan yabancı dil kursları açısından “Amerikan Kültür Derneği”, “Amerikan Kültür” gibi ibareleri kullandığı, hizmetin konusunu, cinsini, niteliğini anlattığının tartışmasız olduğu, bu ibarelerin ayırt edici niteliği olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 5.maddesi uyarınca aranması gereken temel niteliğin eksik olduğu, ayrıca markanın, Amerikan Konsolosluk veya Elçilikleri ile bağlantı referansı taşıması nedeniyle «iyiniyetli» olmayan bir başvurunun tescili olduğu, marka sahibinin belirtilen bağlantı işlevine ilişkin bir «tekel hakkını» elde etmede tescil sınıfı mal ve hizmet açısından hakkı olmayacağı, dava konusu markanın kullanımıyla verilecek ürün ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve kaynağı konusunda da halkta yanlış anlama olasılığının ortada olduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/c, e, 42/1-e maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalı (karşı davacı) taraf davacı (karşı davalı) tarafın dernek adında yer alan “Amerikan Kültür” ibaresinin de kaldırılmasını istediği, ancak iki derneğin de Dernekler Sicili’ne kayıtlı olup, uyuşmazlığın derneklerin ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili olmadığı, her biri farklı şehirde merkezlenmiş derneklerin adlarının «iltibasının» söz konusu olamayacağı gibi dernek olarak faaliyetleri dikkate alındığında istemin yerinde olmadığı, hükümsüzlük davalarında hükmün «ilanına» dair hüküm bulunmadığı, davacı (karşı davalı) iktisadi işletmenin 30818 kod numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, davacının tecavüzün önlenmesi, …
Bu durumda, hükümsüzlüğü istenen «dava konusu» markanın karşı davanın açıldığı tarih itibariyle 41/01. altgruptaki hizmetler bakımından tanınmış olup olmadığı ve davacı karşı davalının 556 sayılı KHK'nin 42/«son» fıkrasında düzenlenen kullanımla ayırtedicilik nitelik kazandırılması ilkesinden evleviyetle yararlanıp yararlanamayacağı hususlarında yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 41/01. altgruptaki hizmetler bakımından «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi yerinde görülmediğinden karşı davanın davacı karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Dava konusu 2004/30818 sayılı markada "Amerikan Kültür Derneği" ibaresinin yer alması nedeniyle, «dava konusu» markanın tescilli olduğu 41/01. altgruptaki eğitim öğretim hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi anlamında A.B.D. ile bağlantı kurularak hizmetin coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltıcı olacağına dair mahkeme görüşü yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1451 E. , 2020/289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2014/202 E- 2017/697 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31/12/2018 tarih ve 2018/623 E- 2018/2184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili derneğin 1951 yılında kurulduğunu, hizmetlerinin tüm ülkede ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' olarak bilindiğini, davalı şirket ve derneğin bu durumdan yararlandığını, kendi adlarına çok sayıda ...’’ ibareli markayı tescil ettirdiklerini, bu şekilde müvekkili markasının tanınmışlığından yararlandıklarını, davalılar adına tescilli markaların esaslı unsurunun ''Amerikan Kültür'' ibarelerinden oluştuğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, ‘’...’’ ibaresini ülkemizde davalıların tanınmış hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı yanca daha önce adına tescil edilen 2004/30818 nolu ‘’...’’ ibareli markanın hükümsüzlüğü için Eskişehir 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen hükümsüzlük kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih 2010/2726 esas 2012/4239 karar sayılı ilamı ile onandığı, bu karar ile davacının Amerikan Kültür ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu hususunun yargısal bir sıfata büründüğü, buna rağmen davalı tarafça bu ibareyi andıran ve bu ibare kapsamında değerlendirilebilecek davaya konu markalar ile ilgili tescil taleplerinin devam ettiği, öncesinde alınan markaların da kullanımına devam edilmesinin açıkça kötü niyet olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile TPMK’nın 2007/54386 numaralı “ amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/05910 numaralı “ amerikan kültür şekil “ ibareli, 2008/39696 numaralı “ akd dil okulları “ ibareli, 2008/55695 numaralı “ avrupa amerikan kültür merkezi “ ibareli, 2008/55696 numaralı “ asya amerikan kültür merkezi “ ibareli, 2009/17320 numaralı “ amerikan kültür ilköğretim okulu “ ibareli, 2009/17321 numaralı “ amerikan kültür lisesi “ ibareli, 2009/17330 numaralı “ amerikan kültür koleji “ ibareli, 2009/17336 numaralı “ ingiliz & amerikan kültür merkezleri “ ibareli, 2009/17499 numaralı “ american cultural language school “ ibareli, 2009/18599 numaralı “ istanbul amerikan kültür yabancı dil kursu “ ibareli, 2009/60817 numaralı “ birleşik amerikan kültür merkezleri “ ibareli, 2009/64892 numaralı “ amerikan kültür dergisi “ ibareli, 2009/67424 numaralı “ markalar diyarı early english by american culture ages 7 to 14 yrs “ ibareli, 2010/19647 numaralı “ akd erken dil eğitim “ ibareli, 2010/20831 numaralı “ erken amerikan ilgilizcesi by akd “ ibareli markaların 41.
sınıf yönünden Hükümsüzlüğüne, davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 no'lu markalar yönünden feragat edilip marka kendiliğinden hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı adına tescilli bir marka bulunmadığı ancak davacının ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' ibareli markaları kullandığı, markaya konu ibarelerin 1911 yılından beri kullanıldığı ve bu kullanım davalılar arasında bağ olduğu hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda tescilsiz kullanımların öncelikle davacı dernek tarafından yapıldığı, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında husumet yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karardan bahsetmek mümkün olmasa da, onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescil, davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı şirket yönünden kötü niyet koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili asıl ve birleşen dosya yönünden temyiz etmiştir.
1-Dava, markanın hükümzsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle gerekçe değiştirilerek asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.
2. maddesi "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/575403300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz