I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Düzelterek yeniden hükümde ilk derece kararı tamamen kaldırılmalıdır

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2409 E. 2020/592 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Taşıma

Gerekçe özeti

Bölge adliye mahkemesi HMK 353/1-b-2 uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar veriyorsa, ilk derece kararını bir bütün olarak değerlendirmeli ve tamamen kaldırarak esas hakkındaki tüm hükmü yeniden kurmalıdır; kararın yalnız bir bölümünün (bir davalı veya bir talep yönünden) kaldırılıp yalnız o bölüm için hüküm kurulması, aynı dosyada infazı kabil birden fazla karar doğurma tehlikesi ve HMK 297'ye aykırı infazda tereddüt nedeniyle bozmayı gerektirir.

Ele alınan sorunlar

HMK 353/1-b-2 uyarınca düzelterek yeniden hüküm kurulurken ilk derece kararının tamamen kaldırılması zorunluluğu → kabul

Gerekçe: HMK'nın 353/1-b-2 maddesiyle, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vereceği düzenlenmiştir. Bu hükme göre, istinaf istemi gereği incelenen kararların bir bütün olarak değerlendirilmesi ve kararın herhangi bir sebeple düzeltilmesi gerektiğine hükmedildiğinde ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak esas hakkındaki tüm hükmün yeniden kurulması gerekir. Aksi hâl, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüde sebebiyet verebilecektir. Bu nedenle ilk derece kararının yalnızca bir davalı yönünden ve yalnız davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılarak sadece o kısım yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

HMK 353/1-b-2 uygulamasında kısmi kaldırma yapılamayacağı ve ilk derece hükmünün tamamen kaldırılarak yeniden kurulması gerektiği yönünde bağlayıcı emsal niteliğindedir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
düzelterek yeniden esas hakkında hüküm↗ istinaf incelemesinin kapsamı↗ hükmün bütünlüğü↗ infazda tereddüt↗ re'sen bozma↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı HMK — 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 6100 sayılı HMK 297

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/345 E. 2019/4872 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2019/2409 E. , 2020/592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2017 tarih ve 2014/962 E- 2017/530 K. sayılı kararın davacı ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2017/784 E- 2019/232 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı Vestel Elektronik..A.Ş.'ne ait ithal emtianın 19269065 nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, emtianın Hong Kong'dan İstanbul AHL'ye ve oradan da Manisa Vestel tesislerine kadar olan hava ve kara nakliyesinin Sdv Horoz sorumluluğunda gerçekleştiğini, emtianın gümrük işlemlerini davalı HG Gümrük Müşavirliğinin Ltd. Şti.'nce yapıldığını ve kayıp emtia için sigortalı zararının 61.600 USD olarak müvekkilince karşılandığını ileri sürerek 61.600-USD'lik hasar bedelinin 20/12/2013 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınan yükün bir kısmının zayi olması nedeni ile teslim edilmediği, bu durumda taşıyıcı ve yardımcılarının zarardan sorumlu olduğu, hava yolu ile uluslararası taşımalarda uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazmini gereken miktarın karar tarihine en yakın olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından daha önce değeri belirlenen 2 kap 16 kg emtianın karar tarihinden önceki SDR cinsinden değerinin belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 420.15-USD'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile hükmün davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 56.000-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesi gereği USD döviz faizi işletilerek ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti.'den tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı HG Gümrük Müşavirliği veLojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1.6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesiyle, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vereceği düzenleme altına alınmıştır. Zikredilen Yasa hükmüne göre, bölge adliye mahkemesince, istinaf istemi gereği incelenen kararların bir bütün olarak değerlendirilmesi ve kararın herhangi bir sebeple düzeltilmesi gerektiğine hükmedildiğinde ise ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak esas hakkındaki tüm hükmün yeniden kurulması gerekmektedir. Aksi hal, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK 297.

maddesine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Belirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü neticesinde ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılıp, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının sadece davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilerek yalnızca bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının re’sen bozularak kaldırılmasını gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/575201000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Bozuldu

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2017/784 E. 2019/232 K.

Gümrük müşavirinin teslim aldığı emtiayı kara taşıyıcısına devrettiğini ispatlayamaması

Gerekçe özeti

Çok taraflı taşıma/gümrükleme zincirinde, hava taşıyıcısının ithalat evraklarını gümrük müşavirine usulüne uygun teslim etmesiyle kendi sorumluluğu sona erer; bu andan sonra emtianın kaybından, teslim aldığını kabul eden ancak kara taşıyıcısına sağlam teslim ettiğini ispatlayamayan gümrük müşaviri sorumlu tutulur ve gümrük müşaviri hava taşıyıcısının ifa yardımcısı sayılmadığından sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamaz. Sigortacı ile sigortalı arasındaki poliçe hükümleri gereği ödenen ilave bedeller (örn. %10 fazlası), üçüncü kişi davalılardan rücuen talep edilebilecek gerçek zarar kapsamında değildir; tazminat, kaybolan emtianın fatura bedeli esas alınarak hesaplanır. Ayrıca, birden fazla davalı hakkında verilen hükmün bir davalı bakımından o davalı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmesi halinde, karşı tarafın (davacının) o davalıya yönelik istinaf sebepleri incelenemez.

Emsal değeri

Kararın hava taşıyıcısı ile gümrük müşaviri arasındaki sorumluluk zincirinin evrak tesliminin gerçekleştiği ana göre belirlenmesi ve gümrük müşavirinin ifa yardımcısı sayılmayarak sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı yönündeki tespiti, benzer çok taraflı taşıma/gümrükleme uyuşmazlıklarında sorumlu tarafın belirlenmesi açısından emsal niteliktedir. Ayrıca sigorta poliçesindeki ilave bedelin üçüncü kişilerden rücuen talep edilemeyeceği yönündeki gerekçe de benzer rücuen tazminat davalarında emsal değer taşır.

Kavramlar: rücuen tazminat hava taşıması gümrük müşavirliği sınırlı sorumluluk sigorta abonman poliçesi ifa yardımcısı ispat yükü kesinleşme

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2017/784

KARAR NO 2019/232

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 13/06/2017

NUMARASI 2014/962 E.- 2017/530 K.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 21/02/2019

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalı.... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; sigortalı ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete ... nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalının Hong Kong'da yerleşik "..." isimli firmadan 04/07/2013 tarih ve 13-0134-04 nolu fatura muhteviyatı ... olarak satın alınan 2 kap 8000 adet (14,28 kg net-15,98 kg brüt ) IC MSB 1231-LF entegre emtiasının Taıpeı havalanından İstanbul AHL'ye ve oradan da Manisa'ya, Manisa ... tesislerine kadar olan hava ve kara nakliyesinin ... sorumluluğunda Hawb Twtpe 137630 nolu Air-Waybill kapsamında 06/07/2013 günü TK 051 nolu uçuş ile gerçekleştiğini, gümrük işlemlerin tamamlanması için ....sorumluluğundayken kaybolduğunu, sigortalı tesislerinde 8000 adet emtianın olmadığını tespit edildiğini davalı ...

tarafından keşide edilen Bakırköy .... Noterliği'nin 13/01/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalının rücu talebini reddettiğini, davalılardan gerçekleştirilen nakliye ve gümrük işlemleri sırasında meydana gelen 61.600-USD'lik hasar bedelinin 20/12/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ....ltd.şti vekili; sadece gümrükleme işlemlerinde hizmet verdiklerini, davacının iddia ettiği gibi fiziksel olarak taşınan emtinan teslim alınmasının söz konusu olmadığını, gümrük antreposundan çıkan ürünlerin doğrudan nakliyeciye teslim edildiğini, davacının beyanında geçen belgelerini de müvekkilinin değil ... veya gümrük idaresinden temin edilebileceğini, ayrıca zararın kendilerinden kaynaklandığı yönünde yazılı herhangi bir delilleri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... vekili; müvekkilime izafeten dava açılamayacağını, husumet yönündeki itirazını sunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin iddia edilen zarardan dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin yasaya aykırı ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taşınan yükün bir kısmının zayi olması nedeni ile teslim edilmediği, bu durumda taşıyıcı ve yardımcılarının zarardan sorumlu olduğu, hava yolu ile uluslararası hava yolu taşımalarında uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazmini gereken miktarın karar tarihine en yakın olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından daha önce değeri belirlenen 2 kap 16 kg emtianın karar tarihinden önceki SDR cinsinden değerinin belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle , davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile; 420.15-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı 4 maddesi gereği faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; ... çalışanının emtialar için kapı teslim belgesi imzaladığını, diğer davalı .... teslimini yaparak nakliye işlemini başlattığını, her iki davalı tarafından da bu belgenin dosyaya sunulmadığını, nakliyesi yapılan emtianın Atatürk Havalimanı dışına çıkmadığını, bilirkişi raporlarındaki yanılgının bu noktada olduğunu, sundurma diye tabir edilen alanda kaybolduğunu ya da çalındığını, emtiaların karayolları aracına yüklenip yolda kaybolmuş olsa idi bilirkişilerin haklı olabileceğini belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.2-Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan ... ve .... Ltd. Şti.vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

davacının dava ve iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafından kapı teslim belgesinin gümrük müdürlüğünden ya da ... edinilmesinin mümkün olduğunu, davacıya mahkemece tam sekiz celse eksiklikleri gidermesi için süre verildiğini ancak davacı tarafça davasının ispata yönelik olarak ... Şirketi ya da dava dışı ... Şirketi'nden .... ile yapılan taşıma belgelerinin ne de diğer istenen belgelerin sunulmadığını, karara dayanak bilirkişi raporunda; "fiili ithalden sonra meydana gelen hasar ya da kayıplardan gümrük müşavir ve ithalat edimi sırasında görevli çalışanlarının bu gibi durumlarından sorumlu tutulmasının mümkün görülmediği, davalı ... firmasının taşınan yükün İstanbul Atatük Havalimanı'ndan sonra alıcıya teslimi için gerekli olan teslim almayı ve taşımayı yapmış olduğuna ilişkin belgenin de dosya ekinde bulunmadığı, anılan tüm gerekçelerle davalılardan ...

Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı" nın da belirtildiğini belirterek, müvekkili aleyhine verilen kısmen kabule ilişkin hükmün kaldırılarak, davanın müvekkili bakımından tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalı ... AŞ,ye ödenen sigorta tazminatının rücuen tazminine ilişkindir. Dava dışı şirkete ait taşınan emtiların davacı tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı, hasar bedelinin ödenerek ibraname alındığı ve hava yolu taşımasının ... tarafından yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı tarafından sigortalıya tazminat ödemesi yapılan emtianın Taiwan'dan İstanbul AHL ye 4 Temmuz 2013 tarihli hava konşimentosu tahtında taşındığı, kaybolan emtianın dosyaya sunulu 04/07/2013 tarihli faturası 56.000- USD bedellidir.Yapılan ekspertiz incelemesinde; emtianın ... numaralı konşimento ile Taiwan'dan İstanbul AHL ye sevk edilmek üzere davalı ... firması sorumluluğunda 07/07/2013 tarihinde İstanbul Havalimanı'na intikal ettiği, gümrük işlemlerinin tamamlanması için ithalata konu evrakların ...

firması tarafından ... firmasına teslim edildiği, ... yetkilileri tarafından sigortalıya ait birçok ithalat ile birlikte gümrükleme işlemlerinin tamamlanması akabinde malların teslim alındığı ve gümrük firması yetkilisi tarafından yapılan görüşmelerde Sundurma altına çıkartılan eşyanın bu aşamada kaybedildiğinin beyan edildiği, yurt içi nakliyesi başlamadan ...firması sorumluluğunda iken kaybolduğu tespitlerine yer verilmiştir.Sigortalı firmanın adresi Manisa'da bulunmaktadır.Davacının da bu kapsamda emtianın Manisa adresine kadar sigorta örtüsüne alınmıştır.Kaybolan emtiaya ilişkin konşimento muhteviyatı eşyanın gümrük beyannamesi 09/07/2013 tarihlidir. Sigortalı tarafından ....ltd.şti ye gönderilen 05/07/2013 tarihli iş emrinde fop 56.000- USD bedelli emtianın ithalat işleminin yapılması bildirilmiştir.

...AŞ tarafından düzenlenen kaybolan eşyaya ait hava ithalat ordino ve evrak teslim formunun incelenmesinde eşyaya ait ordino ve AWB suretlerinin ve gümrükçü firma ... olarak gösterildiği ve teslim alanın da ...olduğu, eşyaların eksik malzeme tutanağının 09/07/2013 tarihinde Vestel firmasında tutulduğu, malzemenin gelmediğinin tesbitinin sigortalı nezdinde iken yapıldığı tutanaktan anlaşılmaktadır. Emtianın davalı hava taşıyıcısı tarafından İstanbul AHL ye getirildiği sabit olup ; buradan Manisa'ya kara taşımasını kim tarafından yapıldığı belirlenmek üzere Sigortalı firmadan kara taşımasına ait evraklar istenilmiş, davalı hava taşıyıcısının kara taşımasını yaptığına ilişkin,veya kim tarafından yapıldığına ilişkin bir belge gönderilmemiştir.

AHL Gümrük müdürlüğünden kapı teslim belgesi istenilmiş, kapı teslim belgesinin 09/07/2013 tarihli olduğu ve eşyaların tam olarak ... teslim aldığı, buna göre gümrük müşaviri davalıya emtianın teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ....ltd.şti esasen kapı teslim belgesi ile malları teslim aldığını kabul etmektedir. Davalı hava taşıyıcısının kara taşımasını da yaptığını ileri sürmekte, bu sebeple sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu iddia etmektedir. Ancak, hava taşıyıcısının hava ithalat ordino evrak teslim formunu ve diğer evrakları eşyaların ithalatını yapmak üzere gümrük müşavirine teslim ettiği sabittir. Bu nedenle hava taşıyıcısının emtiayı gümrüğe teslim etmekle ve emtianın evraklarının da gümrük müşaviri tarafından teslim alınmakla sorumluluğu sona ermiştir.

Davalı ... firma bu aşamada eşyaları kara taşıyıcısına teslim ettiğine dair hiçbir belge sunamamakta, bir açıklama da yapamamakta olduğundan eşyanın ....ltd.şti uhdesindeyken kaybolduğu, kara taşıyıcısına teslim ettiğini belgeleyemediği, esasen ithalat işlemlerini yapması nedeniyle bu belgeleri mahkemeye sunabilecek durumda olduğu ancak sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...ltd.şti hava taşıyıcısı veya onun ifa yardımcısı olmadığından sınırlı sorumluluk hükümlerinden de yararlanamayacağı açıktır. Eşyanın kaybı davalı ...ltd.şti ne tesliminden sonra vaki olduğundan kayıp emtia bedelinden davalı ....ltd.şti nin sorumlu olduğu,İlk derece mahkemesince sigortalının gümrük müşavirinin hava taşıyıcısı diğer davalıyla birlikte sınırlı sorumluluk hükümlerine tabii tutulması yerinde görülmemiştir.Davacı sigortalısına 61.600,- USD ödediğini belirterek, davalılardan tazminini istemiş ise de;

sigortalı emtia dosyaya sunulan 04/07/2013 tarihli faturaya göre 56.000- usd değerindedir. Sigortalı ile sigortacının arasındaki sigorta akdi hükümleri gereği, %10 ilave bedel 5.600.usd ve fatura bedeli ile birlikte 61.600- usd ödeme yapmış ise de, bu hüküm davacı ile sigortalı arasında geçerli olup, gerçek zarar kapsamında olmadığından davalılardan talep edilebilecek bir tutar değildir. Uçuş tarihi ile aynı tarihte düzenlenen faturanın gerçek zarar tutarını teşkil ettiği , davalı hava taşımacısının taşıma evraklarını gümrük müşavirine teslim edilerek ithalatın gerçekleştiği anlaşılmakla kara taşımasını yükümlendiği belirlenemeyen davalı ... herhangi bir sorumluluğu kalmadığı sonucuna varılmıştır.İthalat işlemleri için eşyayı Gümrük kapı kağıdı ile teslim alan ancak AHL den Manisaya taşınmak üzere kara taşıyıcısına sağlam bir vaziyette teslim ettiğini ispat edemeyen davalı gümrük müşavirliği şirketinin fatura bedeli kadar sorumluluğuna gidilerek tazmin ile yükümlü tutulması gerektiği ,sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu tutulmasının dosya kapsamına uygun olmamıştır.Davacı vekili hükmü davalı ...

yönünden de istinaf etmiş ise de kara taşımasını davalı taşıyıcının yaptığının ispatlanamadığı, taşıma evraklarını gümrük müşavirine teslim ettiği ve ithalatın da gerçekleştiği ancak davalı hava taşıyıcısının sınırlı sorumluluk dahilinde verilen hükmü istinaf etmediği ,davalı hava taşıyıcı hakkında verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmakla davalı hava taşıyıcısı yönünden hükmü istinaf eden davacı vekilinin istinaf sebebleri adı geçen davalı yönünden yerinde görülmemiş ,emtianın kaybından sorumlu olmadığı yönünde bir delil getiremeyen davalı .... ltd.şti.nin dava konusu bedelin 56.000-usd fatura bedeli kadar tutarın tazmininden sorumlu olduğu sonucuna varılmış;istinafa konu hükmün davalı ...

ltd.şti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm verilmiş,ancak hüküm kısmen kaldırıldığından yargı gideri ve vekalet ücretleri bakımından bütünlük sağlanabilmesi için hükmün kesinleşen yönleri tekrarlanmak suretiyle ferileri yeniden yazılmıştır.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE;1-Davalı ... Ltd. İzafeten ... Tic. A.Ş. yönünden istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı .... Ltd.Şti. Yönünden kısmen kabulü ile Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2017 Tarih 2014/962 Esas 2017/530 Karar sayılı hükmün davalı ... Hizm. Ltd.Şti. Yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "...Hizm. Ltd. Şti. Yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;

56. 000-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesi gereği USD döviz faizi işletilerek ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ... Loj. Hizm. Ltd.Şti.'den tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, "... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;"Alınması gerekli 8.370,27-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 2.301,85- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.068,42- TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından ödenen 2.327,05- TL peşin harçların davalılardan (...

87. 99-TL den sorumludur.) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından ödenen 4.450- TL bilirkişi ücreti ve 422,75- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.872,75- TL yargı giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 4.430-TL'sinin davalılardan ( ... 32,51-TL den sorumludur. ) alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 12.552,69- TL nispi vekalet ücretinin davalı .... Hizm. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen miktar yönünden Davalı ...Ltd.Şti. vekili için takdir olunan 2.725- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,Hakkındaki dava kısmen kabulüne karar verilen davalı davalı ... Ltd. İzafeten ...

Tic. A.Ş vekili için takdir olunan 13.459,41- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran davalı ... Hizm. Ltd.Şti.'den alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 31,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13- TL'nin adı geçen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

21/02/2019