Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/345 E. 2019/4872 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı AYC Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ayc Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6644 E. 2013/11252 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7790 E. 2013/11783 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kötüniyet · iltibas · husumet
Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9815 E. 2013/14557 K.

Ortak:Tazminat

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2018/345 E. , 2019/4872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/03/2014 gün ve 2012/402-2014/92 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/10/2017 gün ve 2016/13664- 2017/5214 sayılı kararı aleyhinde davalı Ayc Sigorta Aracılık Hizm.Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında devlet destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, risk gerçekleştiği zaman ödemenin TARSİM tarafından yapılacağını, poliçe ile teminat altına alınan ürünün deveci armudu olduğunu, bu ürünün kasım ayında hasat edilmesine rağmen poliçenin bitiş tarihinin hasat dönemini kapsamadığını, bitiş tarihinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin dolu nedeniyle hasara uğradığını, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı AYC Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ayc Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517363300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz