Müddeabih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3552 E. 2020/940 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müddeabih↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/3552 E. , 2020/940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/03/2016 gün ve 2015/256-2016/245 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/9233 - 2018/2097 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 10.000 TL müddeabih ile açılan davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinasının teslimi talebine dair açılan işbu davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 19.03.2018 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3634 E. 2023/4832 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… I-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 10.000 TL «müddeabih» ile açılan davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinasının «teslimi» talebine dair açılan işbu davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinesinin «teslimi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3634 E. 2023/4832 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… I-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 10.000 TL «müddeabih» ile açılan davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinasının «teslimi» talebine dair açılan işbu davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinesinin «teslimi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9233 E. 2018/2097 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · ticari defter · fatura · eksik inceleme · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaLimited Şirketinin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde de «bilirkişi incelemesi» yapılarak davalı tarafça «ibraz» edilen «fatura» karşılığında davalı şirkete «uyuşmazlık konusu» torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Limited Şirketinin de «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmak suretiyle, davalı tarafça «ibraz» edilen «fatura» karşılığında davalı şirkete «uyuşmazlık konusu» torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinde bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı şirket «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmış, raporda davaya konu torna makinesinin dava dışı ...
Şti. tarafından davalıya satıldığı, satışın davalının «defter» kayıtlarına alındığı, satış bedeli olan 29.500,00 TL'nin ....000,00 TL'lik kısmın Süleyman Deştioğlu ve 20.000,00 TL'lik kısmının ise ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5211 E. 2014/11744 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · temlik sözleşmesi · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · temlik · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «hisse devir sözleşmesinde» ''şirket ortaklarından ben devreden adı geçen şirketteki 4000 hissemi bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte yukarıda ismi yazılı bulunan şirketin ortaklarından devralana 100.000 TL karşılığında 23/06/2011 tarihinde devir ve «temlik» ettim'' şeklinde beyanda bulunduğu, dava konusu torna makinasının şirket «defterlerine» işlendiği ve buna ilişkin faturanın da «ibraz» edildiği, kaldı ki davacının dayanak yaptığı makinenin seri numarasının faturadan anlaşılamadığı için şirket nezdinde bulunan ve tespiti yapılan makina olup olmadığının da belli olmadığı, bu makina olduğu kabul edilse dahi davacının «temlik sözleşmesinde» şirketteki hisselerini tüm aktif ve pasifini devrettiğini beyan ettiği, davacı şirket ortağı olduğuna göre ve makina da temlik sözleşmesinden önce şirkette faal ol …
A. arasındaki «hisse devri sözleşmesinin», bu sözleşmeye taraf olmayan davalı şirket envanterinde kayıtlı görünen «uyuşmazlık konusu» torna makinasının devrini de içereceği yönündeki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Limited Şirketi'nin de «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmak suretiyle, davalı tarafça «ibraz» edilen «fatura» karşılığında davalı şirkete «uyuşmazlık konusu» torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı tarafça «uyuşmazlık konusu» makinanın dava dışı A.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3552 E. , 2020/940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/03/2016 gün ve 2015/256-2016/245 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/9233 - 2018/2097 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 10.000 TL müddeabih ile açılan davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinasının teslimi talebine dair açılan işbu davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 19.03.2018 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/574474900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz