Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/8001 E.  ,  2013/23268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2010/338-2010/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Dizel (Deniz) motor parçaları üreterek ihraç ettiğini, davalı şirketin ise karayolu ve denizyolu ile uluslararası taşımacılık yaptığını, müvekkil şirketin motor parçalarından olan 61 adet alt kapak komplesi, 287 adet alt kapak komplesi, 6 adet merkezleme flanşı, 105 adet ara parça, 197 adet zincir kutusundan müteşekkil brüt ağırlığı 1782 kg olan ve 4 kapta nakledilecek malları, Aabenraa Motorfabrik, Postboks 79, Naestmarke 30 DK-6200 Aabenraa/Danimarka adresine teslim edilmek üzere Karayolu İhracat Çıkış İhbarnamesi düzenleyerek ve karayolu ile nakledileceği için Genel Sigorta'ya 0001-02504748 poliçe numarası ile sigortalayarak davalıya teslim edildiğini, teslim edilenlerin karayolu ile nakli suretiyle teslimi beklenirken 03.02.2008 tarihinde Pendik'ten-Triste'ye kalkan UND Adriyatik gemisinde yandığının haber alındığını, davalının bu malların gemiye yükleneceğini, nakliyenin deniz yolu ile yapılması nedeni ile söz konusu sigorta kapsamının genişletilmesi gerektiğini müvekkiline haber vermesi gerektiğini, sigorta şirketinin de söz konusu zararı karşılamadığını, davalı şirketin müvekkil şirketin 26.02.2008 günlü yazılı başvurusuna ve 06.08.2008 keşide günlü ihtarnameye olumlu bir yanıt vermediğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu toplam 43.195,94 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

24/03/2009 tarihli yazılı beyanla, davacı şirket müdürü davayı hak ve vecibeleri ile davacı ... şirketine temlik etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine kesinleşme tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde görevli veya yetkili mahkemeye başvurma yetkisinin yasal düzenlemede sadece davacıya tanınmış bir hak olduğu; ancak, davacının bu süre içerisinde başvurmaması halinde davalının da süre geçtikten sonra dosyanın görevli yada yetkili mahkemeye gönderilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönünde karar elde etmesinde hukuki yarar olduğu düşünüldüğünden davalı talebi üzerine mahkeme esasına tevzii edilen davada HUMK'nın 193. maddesindeki 10 günlük süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşıması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar başlığında temlik alan davacı ... şirketinin belirtilmemiş olması maddi hata niteliğinde olup, mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir. Ancak, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2009 tarih, 2008/516 Esas, 2009/211 Karar sayılı görevsizlik kararı kesinleşmeden önce, davacı tarafça 08/05/2009 tarihli dilekçe ile kararın kesinleşmesini takiben dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir. Bu durumda 1086 sayılı HUMK.’nın 193. maddesi gereği yerine getirildiği halde, mahkemece görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra temlik alan davacı şirket vekilince verilen 05/05/2010 tarihli dilekçenin yasal on günlük süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.