Borçlu Olmadığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9120 E. 2013/22976 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki kaydı↗ yerleşim yeri↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ yetki itirazı↗ bono↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 9.maddesine göre her davanın kanunda aksine düzenleme bulunmadıkça davalının yerleşim yerinde açılacağı, Üsküdar İlçe Nüfus Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.06.2012 tarihli yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin içeriğinden ...'in yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, 7 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. Dava konusu bonolarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki kaydı bulunduğuna göre dava tarihi itibariyle Ankara Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece, yetki itirazının reddedilip işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8957 E. 2013/12548 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın mahiyeti itibariyle ...ve ...Haklar Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde ...
Davacı tarafça, tescilli marka ya da tasarım hakkına dayalı açılmış bir dava bulunmayıp, işbu uyuşmazlık bakımından da tescilsiz ambalaj tasarımına yönelik tecavüzün önlenmesi talebiyle 6102 sayılı TTK. nun 55 vd maddeleri uyarınca dava açıldığına göre, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler «görevli» olduğu halde kararda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3792 E. 2013/5665 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «yetki itirazının» reddedilip işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava konusu «bonolarda» Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin «yetki kaydı» bulunduğuna göre dava tarihi itibariyle Ankara Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir.
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesi’ne gönderilmesi kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, «görevli» mahkemece gözetilmesi gereken «yetki itirazının» dahi incelenerek poliçedeki «yetki şartına» temasla dosyanın Üsküdar ilçesinin bağlı olduğu ...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «yetki» ve «işbölümüne» ilişkin itirazın kabulü ile, iş «bölümü» yönünden «görevsizliğine», dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve «görevli» Üsküdar Adliyesinin bağlı olduğu ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · işbölümü · iş bölümü · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «yetki» ve «işbölümüne» ilişkin itirazın kabulü ile, iş «bölümü» yönünden «görevsizliğine», dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve «görevli» Üsküdar Adliyesinin bağlı olduğu ...
1- Dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak açılan tazminat alacağına ilişkin olup mahkemece, davalının o tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı ...’nın 5. maddesi çerçevesinde ve usulünce dile getirdiği «işbölümü» itirazının kabulüyle, bu aşamada, dava dosyasının ...
Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, «görevli» mahkemece gözetilmesi gereken «yetki itirazının» dahi incelenerek poliçedeki «yetki şartına» temasla dosyanın Üsküdar ilçesinin bağlı olduğu ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9120 E. , 2013/22976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/132-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisinin düzenlediği ve davalının lehdar olduğu 7 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametinin Üsküdar/İstanbul olduğundan davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisine girdiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin davacıdan 7 adet senet nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 9.maddesine göre her davanın kanunda aksine düzenleme bulunmadıkça davalının yerleşim yerinde açılacağı, Üsküdar İlçe Nüfus Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.06.2012 tarihli yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin içeriğinden ...'in yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, 7 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. Dava konusu bonolarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki kaydı bulunduğuna göre dava tarihi itibariyle Ankara Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece, yetki itirazının reddedilip işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571814200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz