Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7911 E. 2013/22727 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap mutabakatı↗ hesap mutabakatı↗ haksız fesih↗ franchise sözleşmesi↗ çerçeve sözleşme↗ mutabakat↗ cari hesap↗ fesih↗ uyuşmazlık konusu↗ istirdat↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar franchise sözleşmesi davalılara ait markanın kullanım hakkını da kapsıyor ise de sözleşmenin alım-satım, eğitim, hizmet, vekalet gibi diğer unsurları da içerdiği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın markanın kullanım şekli, miktarı ve sınırına ilişkin olmadığı, franchise sözleşmesinin kapsamındaki diğer alanlara ilişkin olduğu, taraflar arasında 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'nın herhangi bir hükmünün uygulanmasını gerektiren bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılarla yapılan 30.10.2009 tarihli franchise sözleşmesi uyarınca davalılara ait "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markalarının kullanım hakkını edindiğini, ancak söz konusu franchise sözleşmesinin karşı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen toplam 48.750 TL marka kullanım bedelinin istirdadını ve yine haksız feshe dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan franchise sözleşmesinin bir çerçeve sözleşme niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlık konusu alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın cari hesap mutabakatı ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta haksız fesih iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli franchise sözleşmesi kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin istirdadının istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10689 E. 2012/14149 K.
Ortak:cari hesap mutabakatı · hesap mutabakatı · franchise sözleşmesi · mutabakat · cari hesap · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan «franchise sözleşmesinin» bir «çerçeve sözleşme» niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, «uyuşmazlık konusu» alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın «cari hesap mutabakatı» ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
Bu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta «haksız fesih» iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli «franchise sözleşmesi» kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin «istirdadının» istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar «franchise sözleşmesi» davalılara ait markanın kullanım hakkını da kapsıyor ise de sözleşmenin alım-satım, eğitim, hizmet, vekalet gibi diğer unsurları da içerdiği, taraflar arasındaki a …
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık 30/11/2010 tarihli «cari hesap mutabakatına» dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup; 30/10/2009 tarihli «franchise sözleşmesinde» düzenlenen tescilli marka hakkına yönelik herhangi bir uyuşmazlık ileri sürülmediğinden işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
Şti.'ye yönelen iddianın da) Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu bakımdan uyuşmazlığın esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Franchising Sözleşmesinde, franchise verenin markasına ilişkin hususların da düzenlenmiş bulunmasına göre, bu «sözleşmeden doğan» uyuşmazlıklara bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, uyuşmazlığa 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanıp uygulanm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8043 E. 2011/570 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan «franchise sözleşmesinin» bir «çerçeve sözleşme» niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, «uyuşmazlık konusu» alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın «cari hesap mutabakatı» ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
Bu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta «haksız fesih» iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli «franchise sözleşmesi» kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin «istirdadının» istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar «franchise sözleşmesi» davalılara ait markanın kullanım hakkını da kapsıyor ise de sözleşmenin alım-satım, eğitim, hizmet, vekalet gibi diğer unsurları da içerdiği, taraflar arasındaki a …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · sözleşmenin feshi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu «franchise sözleşmesi» dosya arasına getirtildikten sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki niteliği belirlenerek görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7911 E. , 2013/22727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2011/332-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların taraflar arasındaki franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespitini, "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markaları için ödenen toplam 48.750 TL'nin paraların ödeme gününden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar franchise sözleşmesi davalılara ait markanın kullanım hakkını da kapsıyor ise de sözleşmenin alım-satım, eğitim, hizmet, vekalet gibi diğer unsurları da içerdiği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın markanın kullanım şekli, miktarı ve sınırına ilişkin olmadığı, franchise sözleşmesinin kapsamındaki diğer alanlara ilişkin olduğu, taraflar arasında 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'nın herhangi bir hükmünün uygulanmasını gerektiren bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılarla yapılan 30.10.2009 tarihli franchise sözleşmesi uyarınca davalılara ait "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markalarının kullanım hakkını edindiğini, ancak söz konusu franchise sözleşmesinin karşı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen toplam 48.750 TL marka kullanım bedelinin istirdadını ve yine haksız feshe dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan franchise sözleşmesinin bir çerçeve sözleşme niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlık konusu alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın cari hesap mutabakatı ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
Bu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta haksız fesih iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli franchise sözleşmesi kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin istirdadının istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571161900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz