İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10689 E. 2012/14149 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap mutabakatı↗ hesap mutabakatı↗ franchise sözleşmesi↗ mutabakat↗ cari hesap↗ sözleşmeden doğan dava↗ icra takibine itiraz↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Franchising Sözleşmesinde, franchise verenin markasına ilişkin hususların da düzenlenmiş bulunmasına göre, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, uyuşmazlığa 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki değerlendirmenin dahi (karşı davanın ve delillerin birlikte takdiri açısından Kukla Ltd. Şti.'ye yönelen iddianın da) Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30/11/2010 tarihli cari hesap mutabakatına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup; 30/10/2009 tarihli franchise sözleşmesinde düzenlenen tescilli marka hakkına yönelik herhangi bir uyuşmazlık ileri sürülmediğinden işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu bakımdan uyuşmazlığın esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7911 E. 2013/22727 K.
Ortak:cari hesap mutabakatı · hesap mutabakatı · franchise sözleşmesi · mutabakat · cari hesap · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık 30/11/2010 tarihli «cari hesap mutabakatına» dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup; 30/10/2009 tarihli «franchise sözleşmesinde» düzenlenen tescilli marka hakkına yönelik herhangi bir uyuşmazlık ileri sürülmediğinden işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
Şti.'ye yönelen iddianın da) Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu bakımdan uyuşmazlığın esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan «franchise sözleşmesinin» bir «çerçeve sözleşme» niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, «uyuşmazlık konusu» alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın «cari hesap mutabakatı» ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
Bu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta «haksız fesih» iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli «franchise sözleşmesi» kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin «istirdadının» istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar «franchise sözleşmesi» davalılara ait markanın kullanım hakkını da kapsıyor ise de sözleşmenin alım-satım, eğitim, hizmet, vekalet gibi diğer unsurları da içerdiği, taraflar arasındaki a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fesih · çerçeve sözleşme · fesih · uyuşmazlık konusu · istirdat
Benzer bu karardaBu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta «haksız fesih» iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli «franchise sözleşmesi» kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin «istirdadının» istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan «franchise sözleşmesinin» bir «çerçeve sözleşme» niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, «uyuşmazlık konusu» alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın «cari hesap mutabakatı» ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılarla yapılan 30.10.2009 tarihli «franchise sözleşmesi» uyarınca davalılara ait "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markalarının kullanım hakkını edindiğini, ancak söz konusu franchise sözleşmesinin karşı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen toplam 48.750 TL marka kullanım bedelinin «istirdadını» ve yine haksız feshe dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10689 E. , 2012/14149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/382-2011/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalılar vekili,müvekkili davacılar ... ile Pidemiz Ltd. Şti arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekillerinin grup şirketi olarak davalı ile ticari münasebet kurduğunu, davalı tarafça yapılan ödemelerin süreç içerisinde karıştırılarak yapıldığını, bu nedenle de taraflar arasında cari hesap mutabakatının imzalandığını, davalının mutabakata rağmen borcunu ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptalini; bununla birlikte davalı karşı davacının iddialarının asılsız olduğunu ve basiretli tacir olma sıfatı ile bağdaşmayan iddialar olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili,davacının sunduğu mutabakat metninin müvekkilince baskı altında imzalandığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, davacılardan Pidemiz Ltd. Şti.'ne borçlarının bulunmadığını, 26.000,00 TL'nin franchise bedeli olduğunu ve ödendiğini, Kukla Ltd. Şti. ile borç doğurucu ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini; bununla birlikte davalı ...'ın franchise sözleşmesini takiben aşçı, malzemeci gibi lokanta işletmesinin temel personelini müvekkili şirkete yerleştirdiğini, anılan kişilerin süreç içinde ciddi oranda ihtiyaç fazlası malzemeyi müvekkili firmaya fahiş fiyatlarla ...'dan satın aldırdığıını, bu suretle müvekkili şirketi zarar uğrattığını, öte yandan davalıların başka işletmelere 17,00 TL birim fiyattan sattığı döneri müvekkiline aynı dönemde 25,00 TL'den satarak fazla tahsilat yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Franchising Sözleşmesinde, franchise verenin markasına ilişkin hususların da düzenlenmiş bulunmasına göre, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, uyuşmazlığa 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki değerlendirmenin dahi (karşı davanın ve delillerin birlikte takdiri açısından Kukla Ltd. Şti.'ye yönelen iddianın da) Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30/11/2010 tarihli cari hesap mutabakatına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup; 30/10/2009 tarihli franchise sözleşmesinde düzenlenen tescilli marka hakkına yönelik herhangi bir uyuşmazlık ileri sürülmediğinden işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu bakımdan uyuşmazlığın esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062589000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz