Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8201 E. 2013/23007 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
idari para cezası↗ yediemin↗ kar kaybı↗ tanık beyanı↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ kâr kaybı↗ sulh↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ereğli Sulh Ceza Mahkemesince davalı hakkında idari para cezası verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve tanık beyanlarına itibar edilmediği, bilirkişi raporu gereğince davacı ...Ş.'nin uğradığı kar kaybının 4.256 TL davacı ...A.Ş.'nin uğradığı kar kaybının 84.694,40 TL olduğu, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve yedieminde bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Her ne kadar bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenerek hüküm kurulmuş ise de, dava konusu tüplerin davalıdan 28.04.2006 tarihinde ele geçirildiği, söz konusu tüplerin henüz TSE standardı açısından ömürlerinin dolmadığı, işbu davadan sonra da davacıya iade edildiği sabit olmakla, davacının zarar kalemi olarak tüplerin ele geçirildiği tarih ile dava tarihi arasında işbu tüplerin piyasada döndürülememesinden kaynaklanan zararını talep edebileceği, zararın bundan ibaret olduğu gözden kaçırılarak aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün maddi tazminat bakımından bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5117 E. 2014/8740 K.
Ortak:idari para cezası · yediemin · tanık beyanı · maddi tazminat · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ereğli Sulh Ceza Mahkemesince davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, bilirkişi raporu gereğince davacı ...Ş.'nin uğradığı «kar kaybının» 4.256 TL davacı ...A.Ş.'nin uğradığı kar kaybının 84.694,40 TL olduğu, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine karar verilmiştir.
… kaynaklanan zararını talep edebileceği, zararın bundan ibaret olduğu gözden kaçırılarak aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «maddi tazminat» bakımından bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9220 E. 2016/4217 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · sözleşmenin feshi · marka hakkına tecavüz · taşıyan · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sırasında belirlenen davacı şirkete ait ... markasını «taşıyan» tüplerin ve bu tüplerin içinde yer aldığı araçların davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshine» rağmen davalının davalıya ait orijinal tüpleri boş olarak müşterilerinden alıp yerine başka firmaya ait tüpleri verdiği, boş tüpleri tespit dosyasında belirlendiği şekliyle bulundurduğu, davalıda bulunan tüplerin orijinal olması nedeniyle davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, bu eylemlerin «haksız rekabete» sebebiyet verdiği, gerekçesiyle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerin men ve ref'ine, haksız rekabete sebebiyet veren ürünler …
2-Ancak, somut uyuşmazlıkta dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davalının «marka hakkına tecavüzü» bulunmadığı kabul edilerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu talep yönünden kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12594 E. 2012/4014 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ereğli Sulh Ceza Mahkemesince davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, bilirkişi raporu gereğince davacı ...Ş.'nin uğradığı «kar kaybının» 4.256 TL davacı ...A.Ş.'nin uğradığı kar kaybının 84.694,40 TL olduğu, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine karar verilmiştir.
… kaynaklanan zararını talep edebileceği, zararın bundan ibaret olduğu gözden kaçırılarak aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «maddi tazminat» bakımından bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, davalının işyerinde davacıya ait tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve 5,70 TL «maddi tazminat» ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, davalının işyerinde davacıya ait tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve 5,70 TL «maddi tazminat» ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8201 E. , 2013/23007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2007/64-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in kendisine ait hurdacı dükkanında müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri bulundurmak ve piyasada dolaşımını önlemek suretiyle haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkili şirketlerin demirbaşları arasında yer alan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan tüplerin piyasadan çekilip dönüşümünün yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin öz sermaye kaybı, abone ve kar kaybına uğradığını, davalının eylemleri sonucu davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibar ve potansiyelinin zarar gördüğünü, Milangaz A.Ş'nin kar kaybının 4.256,00 TL, ...A.Ş'nin kar kaybının ise 84.694,40 TL olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, markaya tecavüz ve haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının işyerinde, depolarında ve nakil araçlarında bulunmuş ve bulunacak müvekkili şirketlere ait tüplerin müvekkili şirketlere iadesine, şimdilik Milangaz A.Ş.
lehine 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, ...A.Ş. lehine 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların birlikte dava açmalarının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun hurdacılık olduğunu, davaya konu boş tüplerin hepsinin ekonomik değerini yitirdiğini, hurdaya çıkmış bozuk tüpler olduğunu, müvekkilinin davacıların markasını kötülemek gibi bir eylem ve iradesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ereğli Sulh Ceza Mahkemesince davalı hakkında idari para cezası verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve tanık beyanlarına itibar edilmediği, bilirkişi raporu gereğince davacı ...Ş.'nin uğradığı kar kaybının 4.256 TL davacı ...A.Ş.'nin uğradığı kar kaybının 84.694,40 TL olduğu, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve yedieminde bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Her ne kadar bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenerek hüküm kurulmuş ise de, dava konusu tüplerin davalıdan 28.04.2006 tarihinde ele geçirildiği, söz konusu tüplerin henüz TSE standardı açısından ömürlerinin dolmadığı, işbu davadan sonra da davacıya iade edildiği sabit olmakla, davacının zarar kalemi olarak tüplerin ele geçirildiği tarih ile dava tarihi arasında işbu tüplerin piyasada döndürülememesinden kaynaklanan zararını talep edebileceği, zararın bundan ibaret olduğu gözden kaçırılarak aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün maddi tazminat bakımından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571141800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz