İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17175 E. 2013/22511 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıtsız şartsız borç ikrarı↗ borç ikrarı↗ teminat senedi↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ sözleşmeden doğan dava↗ ikrar↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talebin kabulü ile borçlular aleyhine ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, teminat senedi olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette "bedeli sözleşme ile ahzolunmuştur" ibaresi ile "15.01.2013 tarihli sözleşmeye karşılık senedin aslını aldım" ibaresinin bulunduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, teminat senedi olduğu, sözleşmeye bağlandığı, olayın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, yukarda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu bononun sözleşmeden doğan borca ilişkin olarak verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13739 E. 2010/11839 K.
Ortak:kayıtsız şartsız borç ikrarı · borç ikrarı · ikrar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin «kayıtsız şartsız borç ikrarı» içermediğini, «teminat senedi» olduğunu savunarak, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette "bedeli sözleşme ile ahzolunmuştur" ibaresi ile "15.01.2013 tarihli sözleşmeye karşılık senedin aslını aldım" ibaresinin bulunduğu, senedin «kayıtsız şartsız borç ikrarını» içermediği, «teminat senedi» olduğu, sözleşmeye bağlandığı, olayın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir «para alacağı» ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · muacceliyet · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir «para alacağı» ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut «ihtarnamenin», borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4031 E. 2013/5950 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin «kayıtsız şartsız borç ikrarı» içermediğini, «teminat senedi» olduğunu savunarak, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · kısmi itiraz · ilamsız takip · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1237 E. 2012/2266 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin «kayıtsız şartsız borç ikrarı» içermediğini, «teminat senedi» olduğunu savunarak, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · muacceliyet · protokol · ibraz
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1134 E. 2013/3398 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin «kayıtsız şartsız borç ikrarı» içermediğini, «teminat senedi» olduğunu savunarak, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtar · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «sözleşmeden doğan» borca ilişkin olarak verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin «kayıtsız şartsız borç ikrarı» içermediğini, «teminat senedi» olduğunu savunarak, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaDavacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17175 E. , 2013/22511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2013/736-2013/737 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 30.06.2013 vade tarihli 60.000,00 TL meblağılı bononun keşideci borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulü ile borçlular aleyhine ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, teminat senedi olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette "bedeli sözleşme ile ahzolunmuştur" ibaresi ile "15.01.2013 tarihli sözleşmeye karşılık senedin aslını aldım" ibaresinin bulunduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, teminat senedi olduğu, sözleşmeye bağlandığı, olayın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, yukarda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu bononun sözleşmeden doğan borca ilişkin olarak verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571004800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz