Kredi sözleşmesi kapsamında
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9309 E. 2013/22578 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi kullandırım komisyonu↗ ekspertiz ücreti↗ görev itirazı↗ ticari kredi sözleşmesi↗ re'sen gözetilme↗ tüketici işlemi↗ ticari kredi↗ ticari işletme↗ cari hesap↗ kazanılmış hak↗ genel kredi sözleşmesi↗ kamu düzeni↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ dosya masrafı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/9309 E. , 2013/22578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/160-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden ekspertiz ücreti, kredi kullandırım komisyonu ve masraf adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan ticari kredi sözleşmesi olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım ücretlerin tahsili talebinden kaynaklandığı, tarafların tacir, kullandırılan kredinin de ticari işletmeyle ilgili olduğu ve somut olayda 4077 Sayılı Kanun’un uygulanma olanağının bulunmadığı, dava tüketici mahkemesine açıldığından ve davacı tarafça 4077 sayılı yasanın uygulanması zımnen istendiğinden davalı vekilinin görev itirazının kabul görmediği gerekçesiyle, davanın esas bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tacir olan davacı şirketçe davalı banka aleyhine kredi ilişkisine dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı bankaca kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun 4/6. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/f maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz.
Bu durumda mahkemece, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İstirdat | Kredi sözleşmesi kapsamında
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11638 E. 2014/652 K.
Ortak:tüketici işlemi · ticari işletme · genel kredi sözleşmesi · kamu düzeni · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… asında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım ücretlerin tahsili talebinden kaynaklandığı, tarafların «tacir», kullandırılan kredinin de «ticari işletmeyle» ilgili olduğu ve somut olayda 4077 Sayılı Kanun’un uygulanma olanağının bulunmadığı, dava tüketici mahkemesine açıldığından ve davacı tarafça 4077 sayılı yasanın uygulanması zımnen istendiğinden davalı vekilinin «görev itirazının» kabul görmediği gerekçesiyle, davanın esas bakımından reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
Benzer bu karardaDava, davacının «genel kredi sözleşmesi» kapsamında davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle tahsil edilen bir kısım «masraf» ve ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım ücretlerin tahsili talebine ilişkin olduğu, tarafların «tacir», kullandırılan kredinin «ticari işletmeyle» ilgili olduğu, be nedenle 4077 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15421 E. 2016/4705 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaDava, kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15067 E. 2014/2959 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaDava, kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6499 E. 2013/20734 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun' …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca sigorta «sözleşmesinden doğan» hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.920 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5877 E. 2013/20745 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici hakem heyeti kararı · hakem kararı
Benzer bu kararda1- Dava, «tüketici hakem heyeti» kararının iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15065 E. 2014/3582 K.
Ortak:tüketici işlemi · genel kredi sözleşmesi · kamu düzeni · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu kararda1- Dava, «genel kredi sözleşmesi» niteliğinde bulunan Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… nun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3/h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi
Benzer bu karardaK.’un davacı bankadan kullandığı iddia edilen «kredi sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, somut olayda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gibi, davacı bankanın, davalılarca kullanılan kredinin «tüketici kredisi» olduğuna ilişkin bir iddiası da yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15746 E. 2014/17202 K.
Ortak:tüketici işlemi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu kararda… maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında tüketici kredisinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde alınıp, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5418 E. 2013/4582 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden «ekspertiz ücreti», «kredi kullandırım komisyonu» ve «masraf» adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin «ticari kredi» olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan «ticari kredi sözleşmesi» olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilir».
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve tarafların sıfatı göz önüne alındığında uyuşmazlığın 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 1, ... ve .... maddesi kapsamında «tüketici işlemine» ilişkin olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» ...
… .../e maddesinde tüketicinin, "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", ... (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı- sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı aleyhine açılan dava, 6762 sayılı ...'nın 4. ve 6102 sayılı ...'nın 5. maddesi hükmü gereğince «mutlak ticari» davalardan olup 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9309 E. , 2013/22578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/160-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden ekspertiz ücreti, kredi kullandırım komisyonu ve masraf adı altında toplam 23.999.85 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, davacı tarafa 31.01.2008 tarihinde Yatırım Proje Kredisi ile Borçlu Cari Hesap kredisinin tahsis edildiğini, daha sonra bu kredilerin yeniden yapılandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de Tüketici Kredi Sözleşmesi değil Genel Kredi Sözleşmesi olarak tanımlanan ticari kredi sözleşmesi olduğunu, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ve alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım ücretlerin tahsili talebinden kaynaklandığı, tarafların tacir, kullandırılan kredinin de ticari işletmeyle ilgili olduğu ve somut olayda 4077 Sayılı Kanun’un uygulanma olanağının bulunmadığı, dava tüketici mahkemesine açıldığından ve davacı tarafça 4077 sayılı yasanın uygulanması zımnen istendiğinden davalı vekilinin görev itirazının kabul görmediği gerekçesiyle, davanın esas bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tacir olan davacı şirketçe davalı banka aleyhine kredi ilişkisine dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı bankaca kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun 4/6. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/f maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz.
Bu durumda mahkemece, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570585500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz