Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14543 E. 2013/22831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7759 E, 2013/11051 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8898 E. 2014/16990 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı «mirasçıları» tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7759 E, 2014/341 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı ... «mirasçıları» vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11453 E. 2011/11051 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · ortaklık ilişkisi · temerrüt · e-defter
Benzer bu kararda… anakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği «garantisi» ile (46.936) Euro tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket «defterlerinin» de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitini, şimdilik (46.936) Euro karşılığı (81.889,24) TL'nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7759 E. 2013/10729 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname eksikliği · dosyanın geri çevrilmesi · hizmet alım sözleşmesi · tacirler arası dava · davadan feragat · feragat · tacir · kesin hüküm
Benzer bu kararda… iş olup, bu aşamada davacı vekili olduğunu ileri süren Av. ..., yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 10.01.2013 tarihli elektronik imzalı dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirmiş, Dairemizin 25.01.2013 tarih ve 2012/7990-2013/1710 sayılı kararıyla «vekaletname eksikliği» nedeniyle «dosyanın geri çevrilmesini» müteakip yerel mahkemece eksikliğin giderilerek dosyanın iade edildiği anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «tacirler arası» «hizmet alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, sonradan ikmal olunan vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14543 E. , 2013/22831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2006/621-2010/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2013 gün ve 2011/7759-2013/11051 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, düzenlemesi ve icrası müvekkili ...'a, fonogram hakları diğer müvekkiline ait 'Fırat Ağıtı' adlı eserin davalıya ait televizyonda 'Ajans' adıyla yayınlanan programda töre cinayetlerini işleyen bir haberde izinsiz şekilde, ses/görüntü altına döşenmek ve senkronize edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkillerinin FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.000.00'er TL maddi ve müvekkili ... için 10.000.00 YTL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7759 E, 2013/11051 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Yerel Mahkemenin 21.12.2006 gün 2006/621 Esas - 2010/253 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında belirtilen gerekçelerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 gün 2011/7759 Esas - 2013/11051 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Dairemiz Sayın çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570574600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz