Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/8898 E.  ,  2014/16990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 gün ve 2010/121-2012/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2012/7759-2014/341 sayılı kararı aleyhinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nde mevduat hesabının bulunduğunu, tüm işlemlerini kendi iradesi ile yaptığını, müvekkilinin ... isimli banka çalışanı ile yapmış olduğu akit nedeniyle yapılacak ödemeler için kendi adına ...Şubesi'ne döviz hesabı açtığını, Mustafa Taşova tarafından ilgili hesaba havaleler yapıldığını, havale edilen bedellerin davalı şube tarafından davalı ...'a ödendiğini, hesap hareketlerinde bu durumun talimatla vekaletle ödeme şeklinde göründüğünü, müvekkilinin ... veya ilgili şubeye verilmiş herhangi bir yazılı ve sözlü talimatı ile onayı veren vekaletinin bulunmadığını, hesapta bulunan paraya ihtiyacı olan müvekkilinin ilgili şubeye para çekmek için 01/03/2010 tarihinde başvurduğunda hesabın (sıfır) bakiye kaldığını ve tüm paranın davalı ...'a ödendiğini öğrendiğini, müvekkilinin onayı olmadan davalı ...'a ödemeyi yapan memur ile davalı Banka arasında istihdam ilişkisinin bulunduğunu, meydana gelen zararın memurun işleminden kaynaklandığını, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek 1.035.000 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddin istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı mirasçıları tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7759 E, 2014/341 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, davacıya ait hesapta bulunan paranın davalı banka ile davacı vekilinden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekil ... davacıya ait parayı ihtiyaçları için kullandığını belirtmiştir.

Mahkemece davalı vekilin iade yükümlülüğünün B.K'nIn 392. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken bu hususta hiç bir gerekçe gösterilmeksizin davalı vekil hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması hatalı bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/7759 E, 2014/341 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/7759 E, 2014/341 K. sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.